Апелляционное постановление № 22-105/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 10-243/2024

Дело № 22-105/2025 Судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 января 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

представителя заявителя Ф.И.О.1 – адвоката Мамедова Р.Ч.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2024 года, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства Ф.И.О.1 о снятии ареста с имущества – <адрес> по <адрес>, наложенного постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2005 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление представителя заявителя Ф.И.О.1 – адвоката Мамедова Р.Ч.о., просившего постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2024 года Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о снятии ареста с недвижимого имущества – <адрес>/А1 по <адрес>.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2024 года в принятии к рассмотрению ходатайства Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 просит постановление суда отменить, передать материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления об отказе в принятии его ходатайства к рассмотрению, поскольку с аналогичным ходатайством в суд он ранее не обращался, по указанным в его ходатайстве требованиям решений не принималось. Ранее вынесенное постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства Ф.И.О.5 о снятии ареста с имущества по причине наличия вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2011 года об удовлетворении его (Ф.И.О.1) требований о передаче в собственность квартиры, основанием для отказа в принятии его заявления к рассмотрению не является, поскольку целью данного ареста и являлось обеспечение его (Ф.И.О.1) прав. Кроме того, при рассмотрении заявления Ф.И.О.5 в суд не были вызваны в качестве заинтересованных лиц представители ОСП-1 и ОСП-2 УФССП России по г. Благовещенску и Управления Росреестра по Амурской области, о явке которых он ходатайствовал в своём заявлении, для уточнения вопросов о наличии исполнительных производств и возможности снятия ограничительных мер по арестованному недвижимому имуществу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе, об отмене мер обеспечения гражданского иска.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по ходатайству заинтересованного лица - Ф.И.О.1, судом указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 11 октября 2005 года постановлением Благовещенского городского суда <адрес> наложен арест на имущество Ф.И.О.5 в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, а именно, на <адрес>/А1 по <адрес>.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2007 года Ф.И.О.5 осужден по ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 520000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Ф.И.О.5 в пользу ООО «Амурбизнесстрой» в счет возмещения материального ущерба 8 937 350 рублей. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2007 года, обращен к исполнению.

15 декабря 2023 года Ф.И.О.5 в своих интересах обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, а именно <адрес>/А1 по <адрес>.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2024 года ходатайство Ф.И.О.5 оставлено без удовлетворения. При этом суд сослался на не возмещение Ф.И.О.5 материального ущерба ООО «Амурбизнесстрой» в размере 8 937 350 рублей, а также на наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2011 года о возложении на Ф.И.О.5 обязанности передать в собственность Ф.И.О.1 недвижимое имущество - <адрес>/А1 по <адрес>.

Отказывая в принятии ходатайства Ф.И.О.1, судья сослался на наличие вступившего в законную силу постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым рассмотрены аналогичные требования Ф.И.О.5

При этом суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой заинтересованные лица наделены правом заявлять ходатайства об отмене наложения ареста на имущество, когда наложенные ограничения препятствуют в реализации ими их субъективных прав (определения от 27 февраля 2020 г. N 328-О, от 28 мая 2020 г. N 1176-О и другие).

Ф.И.О.1 является представителем потерпевшего ООО «Амурбизнесстрой» по уголовному делу, а также лицом, в пользу которого состоялось вступившее в законную силу решение о передаче права собственности на квартиру, то есть лицом, в том числе, для обеспечения интересов которого и налагался (а впоследствии сохранялся постановлением от 22 февраля 2024 года) арест на имущество Ф.И.О.5

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель Ф.И.О.1, как заинтересованное лицо, имеет право на проверку своих доводов (которые не проверялись при рассмотрения ходатайства Ф.И.О.5), в том числе, об утрате актуальности наложенного ареста на имущество, о наличии препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по судебному решению из-за наложенного ареста, выводы суда первой инстанции, сделанные без выяснения обстоятельств дела, которые на стадии принятия заявления к производству не рассматриваются, следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в тот же суд со стадии подготовки к судебного заседанию, но иным составом суда, исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, исследовать все доводы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ф.И.О.1 о снятии ареста с имущества – отменить, материал по ходатайству Ф.И.О.1 о снятии ареста с имущества, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Ф.И.О.7