Приговор № 1-547/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-547/2019

Дело № 1-547/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 30 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бикмаева Д.З., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Ф.О.В., представителя ФИО2 по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., в дневное время, Потерпевший №1, находясь у нотариуса, расположенного в городе <адрес> оформила доверенность на ФИО1 для представления её интересов и получения денежных средств по поводу страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием с принадлежащим ей автомобилем <...>, произошедшего "."..г. Согласно доверенности №<адрес>7 ФИО1 имел право получить денежные средства от страховой компании «<...>», предназначенные для выплаты Потерпевший №1 в качестве страхового возмещения и "."..г., ФИО1 была перечислена страховая сумма возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая, на расчетный счет №..., открытый в ПАО Банк «<...>» в размере <...>. "."..г. ФИО1, находясь в поселке Рабочий <адрес> передал И.О.С., которая занималась организацией возмещения страхового случая, часть денежных средств за проведение независимой экспертизы в сумме <...>, на юридические услуги - <...> и оплату государственной пошлины - <...> с целью взыскания дополнительных денежных средств в судебном порядке. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение оставшихся от полученной суммы страхового возмещения денежных средств в размере <...>, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1, "."..г. в дневное время, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению причинил своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму <...>, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Бикмаев Д.З. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения охарактеризован посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.121).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признается: наличие малолетнего ребенка "."..г. (л.д. 132), явка с повинной (л.д.16), возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитываются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка "."..г. (л.д.133).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит; а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 126 863 рублей 60 копеек, процессуальных издержек, расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку причиненный ущерб от действий ФИО1 ей возмещен в полном объеме.

Кроме того, по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по настоящему уголовному делу разрешено следователю СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волжскому Т.Е.Н. наложить арест (запрет отчуждения) на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №..., принадлежащий ФИО1, "."..г. года рождения.

Следователем СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волжскому Т.Е.Н. наложен арест на имущество: на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №..., принадлежащий ФИО1, стоимостью <...>.

Поскольку исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставлено без рассмотрения ввиду возмещения причиненного ущерба, то арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №..., подлежит снятию.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: копии доверенности №№..., акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №... от "."..г., платежного поручения №... от "."..г., уведомления об открытии счета на имя ФИО1 №..., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №..., стоимостью <...>, - отменить, и снять арест на имущество.

Вещественные доказательства по делу: копии доверенности №№..., акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №... от "."..г., платежного поручения №... от "."..г., уведомления об открытии счета на имя ФИО1 №..., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: С.С. Соколов