Приговор № 1-101/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-101/2025

№ №1-101/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 20 ноября 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 30 минут до 01 часа ФИО1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, с целью совершения кражи чужого имущества, вырвали руками саморезы, тем самым открыли входную дверь, после чего незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили автомобильный стартер, стоимостью 2000 рублей, аккумулятор, стоимостью 5000 рублей, после чего, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, из незапертого автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, стоящего возле гаража по указанному выше адресу, <данные изъяты> похитили автомобильный стартер, стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО6 приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6, разговаривали о том, где можно взять стартер для автомобиля, находящегося у него дома. В процессе разговора он сказал, что стартер можно похитить из автомобиля ФИО9, который находится у того во дворе. Они пришли к гаражу ФИО9, ФИО6 дернул дверь гаража, которая открылась. Они прошли в гараж, откуда взяли стартер и аккумулятор. Выйди из гаража, подошли к стоящему рядом автомобилю ВАЗ-2106, из-под капота которого похитили стартер. Похищенное принесли к нему домой, позже он все это выдал сотрудникам полиции (л.д.119-123).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается. Извинения потерпевшему приносил.

Суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его гаража похищены аккумулятор, стоимостью 5000 рублей, автомобильный стартер, стоимостью 2000 рублей, кроме того, из стоявшего у гаража автомобиля похищен новый стартер, который он оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 12000 рублей. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершили Попов и ФИО6, у которых похищенное имущество было изъято и ему возвращено (л.д.36-38, л.д.98-99).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны супругой потерпевшего – ФИО4 (л.д.70-72).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что неизвестные лица совершили кражу имущества из гаража ФИО9 (л.д.4).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из его гаража по адресу: <адрес> (л.д.6).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в гараже по указанному выше адресу. Присутствующий при осмотре ФИО9 указал место, откуда было похищено имущество (л.д.9-19).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Попов сообщил о совершении им совместно с ФИО6 кражи имущества из гаража ФИО9 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Попова изъяты два автомобильных стартера и аккумулятор, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и возвращены собственнику (л.д.76-92).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, совершили хищение вышеназванного имущества, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 12000 рублей.

Исходя из представленных суду доказательств достоверно установлено, что действия ФИО1 носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически распорядился им.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сговор ФИО1 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, на совместное совершение кражи имел место до начала выполнения ими объективной стороны преступления, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для совершения преступления, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на достижение совместными действиями преступного результата.

В то же время, по мнению суда, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что гараж Потерпевший №1, из которого ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, совершили хищение, предназначен для хранения именно и исключительно материальных ценностей, вследствие чего их действия следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в хранилище, поскольку гараж отвечает требованиям, содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ, где указано, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом вносимое изменение не нарушает право ФИО1 на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем его обвинения.

При этом проникновение в гараж совершено незаконно, без согласия на то потерпевшего и вопреки его воле, осуществлено исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО1, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, потерпевший в своем заявлении указал на совершение кражи неизвестными лицами. После этого ФИО1 в протоколе явки с повинной самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснили об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, как он распорядился похищенным, подробно описав свои действия, таким образом ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже в письменном виде. Впоследствии ФИО1 с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное, изобличая себя и соучастника в совершении кражи, полученная от ФИО1 информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1

Вопреки доводам защиты и обвинения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку уголовным законом предусмотрено, что только в случае добровольного возмещения лицом имущественного ущерба, причиненного преступлением, это обстоятельство признается смягчающим наказание. Из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления причастность к нему ФИО1 была установлена сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенное имущество. По этой причине суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно ущерб не возместил, и к нему неприменимо положение, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия у ФИО1 постоянных работы и дохода, состояния его здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: два стартера и аккумулятор, переданные Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

20.11.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-101/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов