Решение № 12-608/2025 5-384/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-608/2025

Дело №12-608/2-2025

Дело № 5-384/2025

46MS0058-01-2025-001491-59


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО1 по доверенности Панфилова В.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска-мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска- мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.07.2025 должностное лицо- председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО1 по доверенности Панфилов В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого нарушения. Указывает на то, что обращение ИП ФИО2 было направлено первому заместителю Главы Администрации г. Курска ФИО3 и по его поручению было передано на рассмотрение ФИО1- председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (ответственный, на своде информации), ФИО4 –комитет документационного, ресурсного обеспечения и автоматизации систем управления Администрации г. Курска, ФИО5 –комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска. Информация, представленная комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска для подготовки сводного ответа, заявителю представлена не была, поскольку она не соответствовала вопросу в обращении. Ответственность за предоставление недостоверной информации, представленной комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, комитет жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и председатель, не несет. В случае установление вины должностного лица, просит заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Защитник Панфилов В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил возражения в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес Администрации г. Курска было направлено обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.№ по вопросу неполучения ответа на обращение о приведении в надлежащее состояние участка проезжей части дороги (дорожного полотна), располагающегося по адресу: <адрес>. Также заявитель просил пояснить о запланированных мероприятиях по приведению в надлежащее состояние указанного участка дорожного полотна, предоставить сведения о собственнике, владельце указанного участка проезжей части дороги.

Указанное обращение было направлено первому заместителю Главы г. Курска ФИО3 и передано на рассмотрение председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, председателю Комитета документационного, ресурсного обеспечения и автоматизации систем управления ФИО4, председателю комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО5

С учетом поступившей в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска информации, в адрес ИП ФИО2 за подписью председателя ФИО1 дан ответ №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 10 Закона 59-ФЗ не содержал информации о собственнике, владельце участка проезжей части дороги (дорожного полотна), располагающегося по адресу: <адрес>.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Событие правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска Зудина А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; обращениями ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом председателя комитета документационного, ресурсного обеспечения и автоматизации систем управления от ДД.ММ.ГГГГ; ответом в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением главы Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-№ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска; ответом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствовали правовые основания о возложении на ФИО1 ответственности, о том, что он не несет ответственность за предоставление недостоверной информации комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушение, выраженное в несоблюдении порядка рассмотрения обращения гражданина, было выявлено в документе, подготовленном, оформленном и подписанном, в силу своих должностных обязанностей, председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО1

Согласно распоряжению Главы г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-л, ФИО1 назначен председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и в силу п. 3.15 главы 3, п. 6.1 главы 6 должностной инструкции, обеспечивает своевременную подготовку ответов на обращения, самостоятельно принимает управленческие и иные решения при рассмотрении обращений граждан.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, ФИО1, являясь председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ИП ФИО6

Мировым судьей содеянное председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО1 квалифицировано верно, наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 5.59 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в частности, такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, возложенных на него требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом прокуратуры и мировым судьей норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска-мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Панфилова В.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Буркова