Апелляционное постановление № 22-1789/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-71/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья ЛНП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ЦСА,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ДБЦ,

осужденного БЕВ,

адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного БЕВ на приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

БЕВ, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставлено на самостоятельное исполнение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения БЕВ в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком № принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Наложенный на автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком № арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного БЕВ, защитника – адвоката ММВ, поддержавший доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ДБЦ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> БЕВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в 15 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный БЕВ выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, поскольку данное решение является излишне суровой мерой.

В обоснование своих доводов указал, что суд, рассматривая дело в особом порядке, не учел то обстоятельство, что автомобиль не использовался в преступных целях, а решение вопроса о конфискации автомобиля не является безусловной обязанностью суда.

Автомобиль приобретен для семьи, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, конфисковав автомобиль, суд ухудшил положение его семьи, данное решение затрудняет материальное положение, поскольку автомобиль являлся единственным средством передвижения, он является участником СВО, ветеран боевых действий, инвалид 2 группы, имеет государственную награду за участие в боевых действиях.

Просит приговор изменить, приняв справедливое решение в части конфискации автомобиля марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ХВА считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БЕВ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении БЕВ рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный БЕВ, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Действия БЕВ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не нарушена, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат БЛВ поддержала ходатайство БЕВ, возражений от государственного обвинителя ХВА против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не поступило.

В описательно-мотивировочной части приговора действия БЕВ описаны судом верно.

При назначении БЕВ наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В то же время из материалов дела следует, что при назначении БЕВ наказания судом необоснованно не учтены положения ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

По смыслу уголовного закона суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие государственных наград.

Как следует из материалов уголовного дела БЕВ награжден государственной наградой – медалью «За храбрость» 2 степени, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать БЕВ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие государственной награды – медали «За храбрость» 2 степени со смягчением ему наказания.

Каких-либо иных данных, влияющих на меру наказания осужденного, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступлений не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Назначение БЕВ наказания в виде обязательных работ с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, является правильным, поскольку более мягкий вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

По смыслу закона, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Судом конфискован автомобиль, принадлежащий непосредственно осужденному, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о совместно нажитом имуществе, участие его в СВО, наличие государственных наград, признание его ветераном боевых действий, инвалидом 2 группы обсуждению при решении вопроса о конфискации не подлежат, поскольку конфискация имущества не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом 6 УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила назначения наказания, в частности учет данных о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, критическое отношение осужденного к содеянному, применению не подлежат.

Поэтому доводы осужденного о смягчении наказания в части конфискации имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> следует изменить по приведенным выше основаниям, апелляционную жалобу осужденного БЕВ оставить без удовлетворения в виду несостоятельности её доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении БЕВ изменить, признав обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие государственной награды, снизив назначенное наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БЕВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА