Апелляционное постановление № 22К-4193/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-179/25

Судья Лазарева Г.А.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

19 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Клементье В.А.,

адвоката Акатьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен дополнительный срок на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215,217 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, указывает, что об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда свидетельствует то обстоятельство, что инкриминируемое ему преступление было совершено в 2017 году, после чего с его участием неоднократно проводились следственные действия, от участия в которых он не уклонялся, на момент когда было совершено преступление, судимостей не имел. Об объявлении в розыск ФИО1 известно не было, от следствия не скрывался, проживал по месту регистрации в <адрес>, место жительства с 2017 года не менял. Сведения о том, что ФИО1, якобы, находился в розыске, не соответствуют действительности и материалам дела. При расследовании уголовного дела был допущен служебный подлог, в части касающихся сведений относительно того, что в 2021 году ФИО1, якобы, скрылся от предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о его розыске, в тот же день расследование уголовного дела было приостановлено. Фактически ФИО1 в розыск не объявлялся, соответствующие карточки выставлены не были. В материалах уголовного дела нет даже поручения органу дознания, которое могло бы свидетельствовать о принимавшихся следователем мерах к установлению местонахождения подозреваемого ФИО1, который доставлялся в правоохранительные органы по другим уголовным делам. ФИО1 был осужден Надеждинским районным судом <адрес>, судебные заседания проводились с его участием. Согласно сведений из ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 не находился в федеральном розыске по расследуемому уголовному делу. Суд не принял во внимание тот факт, что с момента совершения преступления прошло 8 лет, в течение этого времени ФИО7 проживал совместно со своей престарелой матерью, имеющей хронические заболевания и малолетней племянницей, которые находились у него на иждивении. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд произвольно указал на возможность ФИО7 скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству проводимому расследованию. Фактически суд не проверил обоснованность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, а сослался на протоколы следственных действий, предоставленные следователем, не анализировал их содержание, то есть формально подошел к вопросу о продлении меры пресечения. Суд также не выяснил, сохраняется ли вероятность побега ФИО1 по прошествии длительного времени с момента совершения инкриминируемого преступления. Оставлено без внимания тот факт, что за 8 лет расследования уголовного дела выполнены все запланированные следственные и процессуальные действия, а на завершающем этапе одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Не дана оценка личности ФИО1, а именно: наличие у него высшего образования, постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, малолетней племянницы – сироты, опекуном которой ФИО1 является длительное время. Мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий будет отвечать критериям обоснованности и разумности, контроль будет осуществляться со стороны должностных лиц УИИ ФСИН России, в том числе с применением технических средств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Срок, указанный в постановлении, является объективным и не выходит за рамки предварительного следствия.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, судимость в установленном законном порядке не погашена и не снята, по месту жительства характеризуется посредственно, находился в розыске.

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, имеется жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Вопросы доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий, доказанности вины и достаточности доказательств виновности лица.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования и подозрения его в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически не был объявлен в розыск, не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная