Определение № 7-426/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 7-426/2025

УИД: 69RS0040-02-2025-004375-04

Дело № 7-426/2025 судья Давыденко Н.В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 2 июля 2025 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 11 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. от 11 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 2 июля 2025 года определение заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 60-64).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит определение заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. от 11 февраля 2025 года и определение судьи районного суда от 2 июля 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокуратура не провела полную, объективную и всестороннюю проверку его доводов, изложенных в заявлении, и не дала им оценку в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, в связи с чем, при вынесении определения не установила фактические обстоятельства, и не приняла меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Полагает, что прокурором и судьей районного суда нарушены процессуальные нормы, а именно: в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не разрешены незамедлительно заявленные им ходатайства, соответствующее определение не вынесено и не направлено в адрес заявителя; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение требований статьи 29.12 КоАП РФ; его правовой статус и статус иных участников производства по настоящему делу определен не был (л.д. 77-87 оборот).

В своих возражениях на жалобу прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н. просил определение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства в действиях директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2 не установлено, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось (л.д. 98-99).

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 92, 102-103), не явился, о причине неявки не сообщил, заявил отвод судье, рассматривающему дело, ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств. Рассмотрев заявленные ФИО1 отвод судье, рассматривающему дело, ходатайства об истребовании доказательств по делу, об отложении рассмотрения дела, и оставив их без удовлетворения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Из материалов дела следует, что 14 января 2025 года в прокуратуру Пролетарского района г. Твери посредством почтовой связи поступила жалоба ФИО1 от 30 декабря 2024 года, в которой он просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59, 5.39 и 9.21 КоАП РФ в отношении директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2, а также жалоба касалась иных вопросов (л.д. 14-19).

В целях проверки обоснованности обращения ФИО1 заместитель прокурора Пролетарского района г. Твери 30 января 2025 года направил запрос директору ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь о предоставлении необходимых документов: копии обращений ФИО1, направленных 8 декабря 2023 года, 20 февраля 2024 года № 7128, 22 марта 2024 года, 15 апреля 2024 года № 7339, 3 июня 2024 года, 17 сентября 2024 года; обращение № 7542, обращение № 7907, 29 октября 2024 года, а также копии ответов на вышеуказанные обращения, с приложением сведений, подтверждающих реальную отправку в адрес заявителя (реестры почтовых отправлений и др.) – л.д. 21.

Из представленных в прокуратуру Пролетарского района г. Твери ответов АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 5 февраля 2025 года, от 10 января 2025 года, и приложенных к ним документов (л.д. 22-27), из ответа прокурора Пролетарского района г. Твери от 11 февраля 2025 года, адресованного ФИО1 следует, что доводы о возможных нарушениях со стороны ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь при рассмотрении обращений заявителя от 8 декабря 2023 года, от 20 февраля 2024 года, 22 марта 2024 года, 15 апреля 2024 года, 3 июня 2024 года, 11 июня 2024 года, 17 сентября 2024 года ранее являлись предметом проверки прокуратуры района, о результатах которых заявитель уведомлен (л.д. 28).

Обстоятельства, связанные с тем, что на обращение ФИО3 от 28 октября 2024 года, адресованное в ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, руководителем Конаковского участка 22 ноября 2024 года дан ответ, который был получен ФИО3 29 ноября 2024 года, подтверждается копией ответа согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» неоднократно в ранее направленных письмах разъяснял свою позицию относительно заключения договора энергоснабжения. ФИО1 сообщено, что заключение договора энергоснабжения возможно после предоставления полного пакета документов (л.д. 43), реестром внутренних почтовых отправлений (идентификатор № №) и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 25, 104-105).

По результатам исследования представленных документов заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. вынесено определение от 11 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда, системно истолковав положения статей 5.59, части 1 статьи 28.4, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, пришел к правильному выводу о соответствии данного определения требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, что оно вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в установленный действующим законодательством срок, и оно является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 11 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2, и определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 2 июля 2025 года, не усматриваю.

Доводы подателя жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, допущенных судьей районного суда при рассмотрении его жалобы, объективно материалами дела не подтверждены, и потому подлежат отклонению.

Заявление ФИО1 об отводе судьи Центрального районного суда г. Твери Давыденко Н.В. рассмотрено судьей первой инстанции в соответствии с положениями статей 29.2, 29.3 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется.

Заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании материалов и документов, а также о вызове и допросе свидетелей судьей районного суда разрешены в судебном заседании в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, протокольным определением в удовлетворении данных ходатайств отказано, что не противоречит вышеуказанной правовой норме.

Вопреки доводам жалобы отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств ФИО1 мотивирован и не повлиял на полноту исследования всех обстоятельств, поскольку совокупность собранных по данному делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Утверждения заявителя о том, что его процессуальный статус как и статус иных лиц, участвующих в настоящем деле, не определен, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО3, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, жалоба заявителя принята к производству суда и рассмотрена в установленном законом порядке, что свидетельствует о реализуемых заявителем правах в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО1 при обжаловании определения заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 11 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2 в районном суде, явились предметом рассмотрения судьи первой инстанции и оснований к переоценке установленных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется.

В обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не вступаю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, а также вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции срок давности привлечения должностного лица директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2 по статье 5.59 КоАП РФ истек, и потому при принятии определения судья районного суда правомерно не обсуждал доводы жалобы о наличии в действиях должностного лица вышеуказанного состава правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Указывая в жалобе на наличие в действиях директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, ФИО1 фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных правовых норм.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, которые указаны ФИО1 в обоснование незаконности оспариваемых решений, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 11 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2, определение судьи Центрального районного суда города Твери от 2 июля 2025 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 2 июля 2025 года, которым оставлено без изменения определения заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 11 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина