Решение № 2-4391/2020 2-4391/2020~М-2373/2020 М-2373/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4391/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 13.12.2017г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом в <адрес> и передать истцам объект долевого строительства – квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости договора истцы исполнили в полном объёме. Ответчик в установленные договором сроки квартиру истцам не передал. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 31.08.2019г. по 10.01.2020г. в размере 277 386,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по закону о Защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, 2100 руб. – расходы на оплату нотариальной доверенности.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Пояснил, что причины пропуска срока передачи объекта были вызваны уважительными причинами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2017г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №ДД17К-10.1-128, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: № на втором этаже жилого дома проектной площадью 60 кв.м., количество комнат 2.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре, в размере 5 005 470,20 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора (п. 5.1) предполагаемый окончание срока передачи объекта 30.08.2019г.

В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после окончания строительства объекта в вышеуказанный срок.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 10.01.2019г.

06.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора в части срока исполнения обязательства, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2019г. по 10.01.2020г.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что ответчик обращался в июле 2018 года в Комитет государственного строительного надзора <адрес> с целью продления действия разрешения на строительство. Решением Мосгосстройнадзора от 27.08.2018г. в продлении указанного действия отказано ввиду отсутствия согласования строительства с ФКУ «Войсковая часть 28178». При этом, ответчику не было известно ранее об отсутствии данного согласования по независящим от него причинам. До указанного момента ответчик осуществлял строительство в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство от 2016 года. Ему не было известно о том, что параметры и разрешенное использование земельного участка (из которого образованы новые земельные участки путем раздела) под строительство подлежат приведению в соответствии с ограничениями, либо о нарушении при осуществлении нового строительства. Продление разрешения на строительство получено только 29.11.2019г. На момент отказа в выдаче данного разрешения строительство было завершено на 85%. Оставшиеся 15% строительства завершены в кратчайшие сроки. Таким образом, ответчик полагает, что причины просрочки сдачи объекта были вызваны уважительными причинами.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение им срока передачи объекта долевого участия в предусмотренные договором сроки, однако, являются заслуживающими внимания при определении размера неустойки.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с учетом доводов сторон, в том числе, изложенных в иске и возражениях на иск, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с учетом заявления ответчика, норм ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору за указанный период в размере 135 000 руб., по 67 500 руб. в пользу каждого истца.

Суд считает данную сумму отвечающей принципу разумности, а также соответствующей нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных установленных судом фактических вышеизложенных обстоятельств, в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом установленных судом обстоятельств и положений 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., которая оформлена в связи с предоставлением интересов истцов по данному делу, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суд приходит, что требования истцов о взыскании данных расходов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Загородная усадьба» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 17 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе, предъявленных к принудительному исполнению застройщику в ходе исполнительного производства по решению суда.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставление указанной рассрочки не распространяется на требования о компенсации морального вреда, причиненного взыскателю в связи с нарушением должником прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также на требования о возмещении судебных расходов, поскольку удовлетворение указанных требований осуществляется судом не на основании положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В этой связи, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2017г. за период с 31.08.2019г. по 10.01.2020г. в размере 135 000 руб., по 67 500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., по 1 050 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки с 31.08.2019г. по 10.01.2020г. в размере 135 000 руб. до 01.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020г.