Апелляционное постановление № 22-516/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22- 516/2026
г. Астрахань
16 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматова А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сиитовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селивоненко М.В. в интересах ФИО1 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова А.Р., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Селивоненко М.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает, что он трудоустроен с 2024 г., получил несколько рабочих специальностей, нарушений режима не допускал, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, неснятых взысканий не имеет, награжден почетными гражданами, периодически перечисляет заработанные им денежные средства в благотворительные фонды, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству, получил рабочие специальности. Решением комиссии администрации колонии от ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину признал, характеризуется положительно, администрацией поддержано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не освобождает от наказания, цели достижения социальной справедливости продолжают достигаться в полном объеме.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ с учетом ч.2 ст.88, ч.2 ст.22 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения с воспитательной колонии на исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствие с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, который в воспитательной колонии был поставлен на профилактический учет как «лицо, склонное к суициду и членовредительству», имеет 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен в столовой учреждения, в свободное от работы время принимает активное участие в работах по благоустройству территории, окончил ФКП ОУ № и получил специальности: подсобный рабочий, оператор котельной, к обучению относится добросовестно, занятия посещал регулярно, активно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает должные выводы. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные, поставлен на профилактический учет: «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства», «лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получено 7 поощрений, 1 взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного ФИО1 и являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст.11 УИК РФ, нормой поведения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждение о том, что ФИО1 неотбытая часть наказания должна быть заменена на более мягкий вид наказания, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева