Приговор № 1-391/2017 1-65/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-391/2017

Дело № 1-65/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием

государственного обвинителя Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Жакасова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 28.10.2017 г. по 30.10.2017 г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужими денежными средствами, угрожая применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, незаконно требовали от Потерпевший №1 передачи 40000 рублей.

Так, 28.10.2017 г. около 18 часов, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь во дворе дома № 35 по пр. Ленина в г. Орске незаконно, умышленно, из корыстных побуждений потребовал от Потерпевший №1 передачи ему в течение 10 дней денежных средств в размере 40000 рублей, якобы для заглаживания вины за совершенное Потерпевший №1 накануне хищение швонарезчика «Хускварна ЭфЭс 400 ЭлВэ», принадлежащего ФИО4, высказывая при этом угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, в случае отказа последнего от выполнения требования. Воспринимая угрозы реально и опасаясь их осуществления, Потерпевший №1 согласился выплатить денежные средства.

В продолжение своего преступного умысла в течение дня 29.10.2017 г., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, неоднократно по телефону высказывал Потерпевший №1 требование передачи ему вышеуказанных денежных средств.

После чего, 29.10.2017 г., около 16 часов, ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где действуя совместно, согласованно, во исполнение преступного умысла, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, вновь потребовали передачи им денежных средств в размере 40000 рублей, которые последний воспринял реально, опасаясь их осуществления. После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с целью подавления воли потерпевшего и обеспечения выполнения своих требований принудили Потерпевший №1 написать расписку с обязательством выплатить указанную сумму в течение 9 дней.

30.10.2017 г. около 19 часов ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совместно во исполнение своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение преступного умысла, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, вновь потребовали передачи им денежных средств в размере 40000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с возможностью причинения вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, дав следующие показания.

28.10.2017 г. при встрече с ФИО6 последний ему сообщил, что Потерпевший №1, который работал в бригаде у ФИО6, похитил швонарезчик, принадлежащий ФИО4 Последний был собственником строительных инструментов, которые использовались в работе. ФИО6 попросил его поучаствовать в том, чтобы взять деньги у Потерпевший №1 за то, что последний похитил швонарезчик. За это ФИО6 обещал ФИО2 предоставление выгодной подрядной работы и получение за нее хорошей оплаты в будущем.

На следующий день 29.10.2017 г. он вместе с ФИО6 пришли к Потерпевший №1 домой, где кроме Потерпевший №1 также находился Свидетель №1 ФИО6 стал вести себя нагло, требовал от Потерпевший №1 передачи ему 40 тысяч рублей. ФИО8 стал возражать, объясняя, что собственник инструмента ФИО4 уже написал заявление и Потерпевший №1 привлекают к уголовной ответственности. Затем под его и ФИО6 диктовку Потерпевший №1 написал расписку об обязательстве передачи денег. Угроз последнему они не высказывали.

Через день ФИО6 позвонил ему и попросил сходить с ним к Потерпевший №1 Когда они пришли к последнему, его и ФИО6 задержали сотрудники полиции. Никакого преступления он не совершал.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также подтвержденных потерпевшим оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30-34), следует, что он ранее работал совместно с ФИО6 и ФИО2 по выполнению подрядных работ при ремонте кровли домов.

25.10.2017 г. им была совершена кража инструмента для работы – швонарезчика, принадлежащего ФИО4 В этот же день при попытке сдачи в ломбард он был задержан, похищенное имущество было изъято. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Через несколько дней после кражи, ФИО6 встретился с ним и сообщил, что за совершенное им хищение он должен передать ФИО6 40 тысяч рублей, поскольку якобы ФИО4 требует с него деньги. Потерпевший №1 сообщил, что полиция сразу же изъяла у него похищенный швонарезчик. ФИО6 настаивал и дал 10 дней на уплату денег. При этом он угрожал избить Потерпевший №1, сломать руки и ноги. Высказанных угроз Потерпевший №1 испугался.

На следующий день ФИО6 звонил ему и спрашивал, нашел ли он деньги, угрожая в противном случае применением насилия. Потерпевший №1 включил на телефоне громкую связь, а присутствовавший рядом Свидетель №1 включил на телефоне диктофон, записывая разговор.

В этот же день вечером к нему домой пришли ФИО6 и ФИО2 В комнате также находились ФИО9 и Свидетель №1 ФИО6 и ФИО2 требовали деньги и высказывали угрозы; при этом больше угрожал ФИО6 Последний угрожал, что застрелит его. Под угрозой насилия они заставили написать его расписку о передаче в будущем денег ФИО6 ФИО2 также требовал передать деньги ФИО6; говорил, что тоже примет участие в его избиении.

Испугавшись, 30.10.2017 г. он направился в отдел полиции, где написал заявление о вымогательстве. От сотрудников полиции он получил 2600 рублей и диктофон. Затем по телефону он договорился о встрече с ФИО6 Последний вместе с ФИО2 пришли к нему домой. Получив деньги, они сказали, чтобы он принес остальные деньги, иначе будет хуже, вместе угрожали его избить. В подъезде дома сотрудники полиции задержали ФИО2 и ФИО6 В ходе беседы включить диктофон и записать разговор для сотрудников полиции у него не получилось.

В конце судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил об оговоре ФИО2, указав, что ФИО2 лишь требовал вернуть деньги, однако никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал. ФИО6 самостоятельно вымогал деньги для себя и угрожал применением насилия.

Из согласующихся между собой показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-48), следует, что 28.10.2017 г. им позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что с него вымогают деньги. Утром 29.10.2017 г. они приехали к Потерпевший №1, где в их присутствии последнему звонил ФИО6 и требовал денег, угрожая застрелить Потерпевший №1, если он не выполнит требования и сообщит кому-либо. Потерпевший №1 включил громкую связь, а Свидетель №1 на своем телефоне включил диктофон. Через некоторое время к Потерпевший №1 приехали ФИО6 и ФИО2 Последние совместно стали требовать 40 тысяч рублей, высказывали угрозы физической расправы. Затем ФИО6 и ФИО1 потребовали от Потерпевший №1 написать расписку, диктуя ее текст, а также требовали отдать паспорт в качестве залога. Потерпевший №1 реально боялся требований и угроз пришедших. ФИО2 выражался нецензурной бранью, был агрессивным, обещал сломать руки и ноги потерпевшему.

Свидетель Свидетель №2. показал, что в отдел полиции в конце октября 2017 года обратился Потерпевший №1 и сообщил, что после совершения последним кражи ФИО6 и ФИО2 вымогают 40 тысяч рублей, угрожая применением насилия. Потерпевший №1 был напуган, опасался за свои жизнь и здоровье. Потерпевший №1 в присутствии понятых были переданы 2600 рублей, был составлен протокол. В присутствии сотрудников полиции Потерпевший №1 договорился о встрече с ФИО6, сообщив о наличии при себе денег. После передачи денег Потерпевший №1 в своей квартире ФИО6 и ФИО2, последние были задержаны. У ФИО6 были изъяты ранее выданные Потерпевший №1 2600 рублей.

Свидетель ФИО11. показала, что своего сына ФИО2 характеризует только с положительной стороны, как трудолюбивого и законопослушного человека. О случившемся знает со слов сына.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- актом передачи денежных средств от 30.10.2017 г., согласно которого Потерпевший №1 в присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме 2600 рублей (т. 1 л.д. 9-10);

- актом передачи технических средств от 30.10.2017 г., согласно которого Потерпевший №1 передан диктофон (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017 г., согласно которого в коридоре 7 этажа дома № 153а по ул. Горького г. Орска находятся ФИО6 и ФИО2 В одежде ФИО6 обнаружена расписка от имени Потерпевший №1, денежные средства, ранее выданные ФИО3 сотрудниками полиции для передачи по факту вымогательства (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017 г., согласно которого в телефоне Свидетель №1 обнаружены и скопированы на СД-диск 4 аудиофайла (т. 1 л.д. 26);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № 7/1222 от 26.10.2017 г. и постановления о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 25.10.2017 г. около 19 часов на крыше дома № 40 по ул. Новосибирская в г. Орске швонарезчика «Хускварна», принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д. 37, 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2017 г., согласно которого осмотрены: расписка Потерпевший №1 от 29.10.2017 г., содержащая обязательство передачи 40000 рублей в течении 9 суток; денежные средства в сумме 2600 рублей; телефон «Сони» изъятый у ФИО6, при осмотре которого обнаружены неоднократные звонки с абонентом «Роман» 28, 29 и 30 октября 2017 года (т.1 л.д. 80-88);

- протоколом прослушивания фонограммы от 03.11.2017 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого прослушаны аудиозаписи, изъятые с телефона Свидетель №1, где зафиксирована беседа потерпевшего с подсудимым, в ходе которого подсудимый высказывает угрозы насилием, требует передачи денег, диктует текст расписки (т. 1 л.д. 93-98);

- протоколом прослушивания фонограммы от 18.12.2017 г. с участием подозреваемого ФИО2 и защитника, в ходе которого прослушаны аудиозаписи, изъятые с телефона Свидетель №1, где зафиксирована беседа потерпевшего с подсудимым, в ходе которого подсудимый высказывает угрозы насилием, требует передачи денег, диктует текст расписки. ФИО2 подтвердил принадлежность своего голоса и голосов ФИО6 и Потерпевший №1 (т1 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2017 г., согласно которого во дворе дома № 35 по пр. Ленина г. Орска Потерпевший №1 пояснил, что 28.10.2017 г. около 18 часов на этом месте ФИО6 вымогал у него денежные средства, угрожая применением насилия (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2017 г., согласно которого <адрес> Потерпевший №1 пояснил, что ФИО6 и ФИО2 в указанной комнате 29 и 30 октября 2017 года вымогали у него денежные средства, угрожая применением насилия (т. 1 л.д. 109-111);

- копией свидетельства о смерти ФИО6, согласно которой последний скончался 13.12.2017 г. (т. 1 л.д. 170);

- постановлением от 18.12.2017 г. о прекращении уголовного преследования ФИО6 в связи со смертью (т. 1 л.д. 187-192);

- вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 07.02.2018 г. в отношении Потерпевший №1, согласно которого последний признан виновным в совершении 25.10.2017 г. хищения швонарезчика; имеются показания свидетеля ФИО6

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Версия потерпевшего Потерпевший №1, озвученная в судебных заседаниях в конце судебного следствия (02 и 16 апреля 2018 г.), о том, что он оговорил подсудимого в угрозах применения насилия при вымогательстве, судом оценивается как несоответствующая действительности. Потерпевший не смог разумно объяснить причину своего «оговора» подсудимого. Его показания, что ФИО2 не угрожал применением насилия, не требовал денег, опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, изложенными в начале судебного следствия. В протоколе допроса Потерпевший №1 имеется собственноручная подпись, а также наличие записи о личном прочтении и верном изложении написанного. Также показания об «оговоре» опровергаются и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, которые были очевидцами события преступления, и чьи показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего на следствии.

Суд принимает за основу показания потерпевшего, данные в ходе расследования, поскольку эти показания потерпевший давал в короткий промежуток времени после произошедших событий, оснований не доверять им не имеется. Протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ. Показания потерпевшего, изложенные в начале судебного следствия (13.02.2018 г.), также согласуются с показаниями на следствии и кладутся судом в основу доказательств вины подсудимого.

Также суд расценивает как достоверные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего на следствии. Свидетели подтвердили факт вымогательства денежных средств со стороны ФИО6 и ФИО2, высказанные ими угрозы применения насилия, а также подробно описали действия каждого из них.

Более того, показания этих свидетелей и потерпевшего согласуются с содержанием аудиозаписей, которые были изъяты с телефона Свидетель №1, а также с содержанием изъятой расписки, написанной потерпевшим по указанию ФИО6 и ФИО2

Согласно содержания протоколов прослушивания фонограммы как с участием потерпевшего Потерпевший №1, так и с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, зафиксирована беседа потерпевшего с подсудимым, в ходе которого подсудимый высказывает угрозы насилием, требует передачи денег, диктует текст расписки. При прослушиваниях как потерпевший Потерпевший №1, так и подозреваемый ФИО2 подтвердили принадлежность своих голосов.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 о преступных действиях подсудимого, суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Версия подсудимого о том, что он не знал о незаконности требований ФИО6 по передаче денег Потерпевший №1 за совершенное хищение швонарезчика, судом расценивается как способ избежания уголовной ответственности, поскольку она опровергается представленными суду доказательствами.

Так, сам подсудимый не отрицал, что понимал незаконность денежных требований ФИО6 к Потерпевший №1 Однако он согласился пойти вместе с ФИО6 за деньгами, поскольку последний пообещал ФИО2 в случае оказания поддержки предоставление выгодной подрядной работы и получение за нее хорошей оплаты в будущем.

Более того, подсудимый показал, что когда пришел с ФИО6 к Потерпевший №1 домой 29.10.2017 г. он узнал о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за кражу швонарезчика уже написано в полицию. Однако, несмотря на это, ФИО2 продолжил свои незаконные действия по истребованию денежных средств от потерпевшего, высказывал угрозы применения насилием (что подтвердили свидетели Свидетель №1, ФИО9), а также диктовал текст расписки, составленной потерпевшим по указанию ФИО6 и ФИО2 (что подтверждается содержанием аудиозаписей, сделанных Свидетель №1). Также потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что 29.10.2017 г. в своей комнате говорил и ФИО6 и ФИО2, что в день совершения им хищения инструмента (25.10.2017 г.), он был задержан сотрудниками полиции и инструмент сразу же был изъят.

Нельзя не отметить и тот факт, что ФИО6 и ФИО2 не являлись собственниками похищенного Потерпевший №1 инструмента. На момент предъявления незаконных требований уплаты денежных средств за совершенное хищение, само имущество у Потерпевший №1 уже было изъято сотрудниками полиции, последний привлекался к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу.

За денежными средствами 30.10.2017 г. ФИО2 также пришел к потерпевшему вместе с ФИО6

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

К предмету вымогательства по смыслу закона статьи 163 УК РФ относится чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, включая денежные средства. При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 требовал от Потерпевший №1 передачи ФИО6 денежных средств, не имея на это законного права. ФИО2 согласно показаниям свидетелей также высказывались угрозы применения насилия к Потерпевший №1, в случае невыполнения требований.

Угрозы, которыми сопровождались неоднократные требования при вымогательстве, воспринимались, по словам потерпевшего, им реально, поскольку ФИО2 и ФИО6 были физически сильнее его. О реальности восприятия потерпевшим высказанных угроз показали как свидетели Свидетель №1 и ФИО9, приехавшие к нему именно по его настоянию для обеспечения безопасности, а также свидетель Свидетель №2, к которому в отделе полиции за помощью обратился потерпевший.

О предварительном сговоре подсудимого и ФИО6 во время требований передачи денег и высказывании угроз, свидетельствуют их согласованные и взаимодополняющие действия по запугиванию потерпевшего, принуждению к составлению расписки с письменным обязательством выплаты требуемых денег, совместная диктовка ее текста, а также совместное посещение потерпевшего 30.10.2017 г., когда последний сообщил ФИО6 о наличии требуемой суммы денег, и изъятие денежных средств у Потерпевший №1

Судом достоверно установлено, что как подсудимый, так и ФИО6 выполняли объективную сторону инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к твердому убеждению о действиях подсудимого группой лиц по предварительному сговору.

Факт смерти ФИО6 в период предварительного расследования не исключает доказанности квалифицирующего признака преступления – группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимого ФИО2 Действиям ФИО6 в ходе расследования дана процессуальная оценка в постановлении следователя от 18.12.2017 г. о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи со смертью подозреваемого. От родителей и иных близких родственников дано согласие на принятие данного процессуального решения.

Суд на основании анализа всех предоставленных доказательств квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах; на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; мать подсудимого имеет заболевание.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Переходя к вопросу о назначении вида наказания, судом учитываются обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, роль и действия подсудимого в нем, совокупность всех вышеуказанных данных о личности, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений; и полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым, ранее не отбывавшим лишения свободы, совершено тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: расписка, диск с аудиозаписями, хранящиеся при деле, подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства в сумме 2600 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии МУ МВД Росси «Орское», подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: расписку, диск с аудиозаписями, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 2600 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии МУ МВД Росси «Орское», конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фирсов