Апелляционное постановление № 22-2347/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 4/17-41/2023

судья Чернышов А.А. № 22-2347/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 июня 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

ее защитника – адвоката Михайлюковой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Байрамова С.К. на

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

отказано в удовлетворения ходатайства адвоката Белоконь А.В. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Михайлюковой Ж.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших о замене ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкое наказание, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении судебного постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами. Ссылается на положительную характеристику исправительного учреждения, а также на позицию прокурора Ковалева С.В., который полагал возможным его ходатайство удовлетворить. Дисциплинарное взыскание, допущенное однократно, было погашено досрочно. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов С.К. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что упоминая о наличии погашенного взыскания у осужденного, суд не исследовал и не оценил характер и тяжесть данного нарушения. Обращает внимание на положения ч. 8 ст. 17 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий. Не согласен с доводом суда о безразличном отношении осужденного к обучению. Так, ФИО1 зачислен в ГКОУ СОШ № 3 при ИУ на основании приказа 33 от 27.08.2021, где в настоящее время проходит обучение в 11б классе. Кроме того, согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 регулярно посещает мероприятия, направленные на его интеллектуальное развитие. Считает незаконным довод суда о том, что наличие поощрений не может иметь определяющего значения при разрешении ходатайства. Указывает, что наличие 4 поощрений за добросовестное отношение к труду указывает на отношение осужденного к процессу отбывания наказания, является показателем его стремления встать на путь исправления. Суд также не учел отношение осужденного ФИО1 к совершенному деянию, которое могло существенно повлиять на его выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил ходатайство защитника, полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из исследованных материалов, -

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 марта 2021 года, конец срока – 18 января 2025 года (с зачетом в срок наказания периода с 19 июля 2020 года по 18 января 2025 года).

21 ноября 2022 года в суд поступило ходатайство адвоката Белоконь А.В. в защиту интересов ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

9 февраля 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края было отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно учитывал все представленные сторонами в отношении осужденного ФИО1 материалы, отражающие линию его поведения в исправительном учреждении, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для правильного решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного приговором суда наказания, то есть его сохранении.

Так, согласно представленной на ФИО1 характеристике из ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. С 18.01.2022 трудоустроен на должность «швея цеха № 1» в ЦТАО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю. С 09.08.2022 был переведен на должность «слесарь механосборочных работ». К труду относится положительно. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, к данному виду трудовой деятельности относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Чужому отрицательному влиянию не поддается. Свое спальное место и тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Внешний вид всегда опрятен. В общении с сотрудниками администрации всегда вежлив и корректен. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает регулярно. Посещает библиотеку при учреждении. Религиозные взгляды умеренные. Социально-полезные связи поддерживает.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке у ФИО1 за весь период отбытого срока наказания 5 поощрений, одно взыскание, снятое досрочно в порядке поощрения.

С учётом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, наличия 5 поощрений и 1 взыскания, учитывая позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших возможным замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, как цели наказания не достигнуты в полной мере и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии с постановлением о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о возможности замены ФИО1 наказания на более мягкий вид, о ненадлежащей судебной оценке его личности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному лишь в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем не совершит преступлений.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не нуждается.

С учётом всех исследованных судом материалов суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, как и не установлено оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В. в интересах ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 9 июня 2023 года года.

Судья Турлаев В.Н.