Апелляционное постановление № 22-2320/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 4/17-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Карловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еременко Д.А. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года об удовлетворении представления начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и осужденному 23 сентября 2021 года Пятигорским городским судом Ставропольского края с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 года,

ФИО1, родившемуся ……..,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда;

срок наказание исчислен с 4 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Еременко Д.А. в интересах осужденного ФИО1, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Карловой Л.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - осужденного без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден 23 сентября 2021 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 23 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начальник филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением, о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года указанное представление удовлетворено и осужденному ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко Д.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного решением суда, считает, его необоснованным. Ссылаясь на то, что 20 января 2023 года филиалом по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю выдано предписание о трудоустройстве ФИО1 на территории Предгорного муниципального округа в ООО «….», но, вопреки требованиям действующего законодательство, в судебное заседание не представлен приказ ООО «…..» о принятии на работу ФИО1, полагает, что в судебном заседании не опровергнуто утверждение ФИО1 о невозможности исполнения наказания по вине ООО «…..». Кроме того, ссылаясь на то, что в судебном заседании ФИО1 сообщил о не направлении его за счет работодателя на медицинское освидетельствование, тогда как в соответствии со ст. 220 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, указывает, что в связи с не прохождением по вине работодателя данной процедуры ФИО1 не приступил к работе. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что вынесенное 20 января 2023 года указанное предписание о трудоустройстве ФИО1 на территории Предгорного муниципального округа не исполнено по вине ООО «……», что не является основанием признание ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания. На основании изложенного просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, согласно ст. 46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данной статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 при постановке на учет 18 января 2023 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а также об ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений.

18 января 2023 года ФИО1 выдано предписание УИИ для трудоустройства в ООО «Весна», по которому он обратился 20 января 2023 года в ООО «……». Администрацией предприятия было принято решение о приеме на работу ФИО1 после прохождения предварительного медицинского осмотра.

Однако, согласно материалам судебного производства осужденный медицинскую комиссию не проходил, к работе не преступил, самостоятельно не трудоустроился, 30 января 2023 года осужденный не явился в УИИ и за допущенные нарушения 31 января 2023 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После письменного предупреждения осужденный ФИО1 так и не прошел медицинскую комиссию, к работе не преступил, самостоятельно не трудоустроился и за что 6 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, 30 марта 2023 года в отношении осужденного были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения учтено то, что ранее 6 марта 2023 года УИИ было отказано в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, и осужденному был предоставлен еще один шанс, которым тот не воспользовался, на путь исправления не встал.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, является верным, поскольку факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ при рассмотрении материала в суде первой инстанции достоверно установлен, и подтверждается исследованными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции так же учтены данные о личности осужденного ФИО1 его возраст, его семейное положение, род занятий, образование.

Суд первой инстанции назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мотивировав свое решение в постановлении в соответствии с требованиями уголовного закона.

При замене неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 11 дней исправительных работ судом верно определен размер наказания в виде лишения свободы, то есть 3 месяца 13 дней, о чем и указано в резолютивной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы и осужденного в судебном заседании о том, он по объективным причинам – отсутствие средств на оплату медицинского осмотра, отсутствие паспорта и регистрации, не мог трудоустроиться, в том числе и самостоятельно, не состоятельны, поскольку вопросу прохождения медицинского осмотра ни в ООО «……», ни в УИИ осужденный не обращался, а после получения паспорта 14 марта 2023 года и регистрации по месту пребывания 11 апреля 2023 года осужденный так и не трудоустроился. При таких обстоятельствах несогласие осужденного с постановленным решением суда не являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

Однако, в постановление суда следует внести изменение.

Так, в резолютивной части решение указано о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенных постановлением Нефтекамского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 года, тогда как в действительности должно быть указано Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 года, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части судом первой инстанции допущена техническая ошибка, на очевидность которой указывают материалы судебного производства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в обжалуемое постановление суда.

Внесении указанного изменения не влияет на существо приятого решения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Еременко Д.А. в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года об удовлетворении представления начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольского края о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ, более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии, изменить:

указать в резолютивной части постановления, о том, что осужденному ФИО1 заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, назначенных постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 года;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еременко Д.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 12 июня 2023 года.

Судья