Апелляционное постановление № 22-1478/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-1478/2017

Судья Алкадарская З.А. Дело 22- 1478/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора удовлетворено:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2003 года изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года);

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) ФИО1 назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «д,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ ФИО1 назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в остальной части приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2003 года с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 года оставлен без изменения,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с размером, на который снижено наказание при пересмотре, считая, что наказание должно быть снижено более значительно, ссылается, что в соответствии с ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года из санкции ч.2 ст.166 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года введен новый вид наказания – принудительные работы, кроме того, указывает на обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, во взаимосвязи с незначительной степенью их общественной опасности, не соглашается с выводами суда, что изменения, внесенные ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не улучшают его положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.Федеральный закон №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года внес изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.2 ст.68 УК РФ, относительно сокращения минимально возможной к назначению части максимального срока наиболее строгого наказания при рецидиве преступлений, кроме того, федеральным законом из санкции ч.2 ст.166 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного ФИО1, который приговором Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2003 года признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и которому наказание назначено, в том числе, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в части введения нового уголовного наказания в виде принудительных работ не улучшают положение осужденного ФИО1, так как в связи с установленными этим же законом условиями данный вид наказания к ФИО1 не применим, кроме того, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2003 года мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности его исправления только при реальном отбывании наказания по каждому из преступлений в местах лишения свободы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно снизил ФИО1 наказание, назначив последнему по п.п. «д,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ 14 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ 3 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определив ФИО1 наказание в виде 15 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части оставив приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2003 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2004 года, без изменения.

Вопросы изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, на что в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался осужденный, не являются предметом рассмотрения при пересмотре приговора.

Поводов для пересмотра вышеуказанного приговора по иным основаниям не имеется.

Оснований для снижения наказания в большем размере, как по отдельным преступлениям, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, не имеется, поскольку определенное судом первой инстанции при пересмотре приговоров наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин