Приговор № 1-269/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-269/2025

уголовное дело № 1-269/2025

54RS0030-01-2025-003623-14

поступило в суд 02.12.2022 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 октября 2025 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Бойко А.Д., с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Сашкиной Н.И., Нечаевой-Прокопенко Ю.В., Першакова Д.В., представителя потерпевшего Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ича, ... судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев (с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Новосибирского района Новосибирской области, по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для совершения преступления ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления и для перевозки похищенного имущества приискали автомобиль, находящийся в собственности ФИО2

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность совместных преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, в указанный период времени, на автомобиле марки под управлением ФИО2, подъехали к огороженной территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, где согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений перелезли через бетонный забор на огороженную территорию, где подошли к металлическому контейнеру, используемому для хранения материальных ценностей. Далее ФИО2 и ФИО4 приискали два металлических лома, с помощью которых совместно взломали металлический замок на двери металлического контейнера принадлежащего ООО «...», после чего незаконно проникли внутрь металлического контейнера, где совместно тайно похитили: угловую шлифмашинку 9069 марки Makita (макита), в количестве 2 штук стоимостью 10241 рублей 66 копеек за одну штуку, на общую сумму 20483 рубля 33 копеек; угловую шлифмашинку 9558 марки Makita (макита) в количестве 1 штуки стоимостью 6208 рубля, 33 копейки, перфоратор марки Makita (макита) HR2470 в количестве 1 штуки стоимостью 12077 рубля 11 копеек, пилу дисковую марки Makita (макита) в количестве 1 штуки стоимостью 21072 рубля 59 копеек, сварочный аппарат 250 А в количестве 1 штуки стоимостью 10791 рубль 21 копейка, кабель КГ-хл 1*35 в количестве 44 метра, стоимостью 447 рубля 78 копеек за 1 погонный метр, на общую сумму 19702 рубля 10 копеек, кабель КГ-хл 4*4 в количестве 35 метров, стоимостью 256 рублей 32 копейки за погонный метр, на общую сумму 8971 рубль 08 копеек.

После чего ФИО2 и ФИО1, продолжая свой совместный преступный умысел, прошли к металлическому контейнеру используемого для хранения материальных ценностей, принадлежащего ООО «...», расположенного на указанной выше территории, где при помощи приисканных ранее двух металлических ломов совместно сломали металлический замок на двери металлического контейнера и вдвоем проникни внутрь контейнера, где обнаружили имущество принадлежащее ООО «...», именно: шлифмашинка угловая марки Makita (макита) 9069 в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 штуку 12316 рублей 67 копеек, на общую сумму 24633 рубля 34 копейки, перфоратор марки Makita (макита) HR2470 в количестве 2 штук стоимостью 12666 рублей 67 копеек, за 1 штуку, на общую сумму 25 333 рублей 33 копейки, дрель шуруповерт акк. марки Makita (макита) DDF453RFE в количестве 1 штуки стоимостью 20250 рублей, гайковерт сетевой ударный IW-500 1050 Вт., в количества 1 штуки стоимостью 8162 рублей 50 копеек, кабель КГ-хл 1x25 150 метров стоимостью за 1 погонный метр 271 рубль 68 копеек, на общую сумму 40751 рублей 25 копеек, электродержитель 400А марки CONFORT, в количестве 1 штуки стоимостью 1678 рубля 93 копейки, электро держатель 600А, в количестве 1 штуки стоимостью 1083 рубля 33 копейки.

Далее перекинули вышеуказанное похищенное имущество через бетонный забор, совместно погрузили похищенное имущество в багажник автомобиля и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 99305 рублей 75 копеек, ООО «ОХВАТ-НСК» был причинен материальный ущерб на общую сумму 121892 рубля 69 копеек.

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район <адрес>, где по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для совершения преступления ФИО1 ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли в совершении преступления, а для перевозки похищенного имущества приискали автомобиль, принадлежащий ФИО2

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность совместных преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, в указанное время на автомобиле под управлением ФИО2 подъехали к огороженной территории строительной площадки расположенной вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, ФИО2, согласно своей преступной роли остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности ФИО4 и ФИО3, а ФИО1 и ФИО3, согласно своим преступным ролям, совместно перелезли через металлический забор на огороженную территорию, где подошли к сваебойной установке и действуя тайно, умышленно с корыстной целью, совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, совместно приискали в ящике рядом ножницы по металлу, которыми ФИО1 перекусил электрический кабель от сваебойной установке, идущий к электрощитку, после чего совместно скрутили в два мотка кабель электрический марки КГХЛ 4x35 длинною 60 метров. Далее ФИО2 и ФИО1 совместно перенесли вышеуказанный электрический кабель к металлическому забору, после чего ФИО1 и ФИО3 вернулись за ФИО2, который находился в автомобиле, после чего все вместе подъехали ближе к строительной площадке. Далее ФИО1 и ФИО3 вышли из салона автомобиля и совместно перелезли через металлический забор огороженной строительной площадке расположенной по вышеуказанному адресу и при помощи рук перекинули вышеуказанный похищенный электрический кабель через металлический забор. Затем ФИО1 и ФИО3 совместно погрузили похищенное ими имущество в багажник указанного выше автомобиля, ФИО2 в это время находился за рулем вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, согласно отведенной ему роли. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совместно, согласованно, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель электрический марки КГХЛ 4x35 длинною 60 метров, стоимостью за 1 погонный метр 2307 рублей 50 копеек.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 138 450 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину не признали, пояснили, что в предварительный сговор на совершение преступления не вступали. В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО2 вину признал, подтвердил оглашенные показания.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он пришел к ФИО2 в гости, сидели и выпивали пиво, парились в бане, потом решили покататься по городу. Далее по дороге встретили Селиверства, поехали по северному объезду в сторону <адрес>, по дороге Селиверством попросил заехать куда-нибудь, чтобы сходить в туалет, свернули в сторону строящегося комплекса ЖК «...», после чего ФИО1 ушел, не было его примерно пол часа, затем он пришел и попросил помочь, прошли какое-то расстояние по полям, подошли к металлическому забору, отодвину забор, взяли кабель, затем подогнали машину, закинули кабель и уехали. ФИО2 подъехал на машине, он был за рулем, ему ничего не говорили, вообще между собой ничего не обговаривали, кабель он не похищал, кабель был уже похищен когда он пришел на место, он просто помог кабель перенести.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 37-40) следует, что в начале сентября 2024 он находился на <адрес> где встретил ФИО2, они поехали на его автомобиле в сторону <адрес>, напротив ТЦ «...» проехали прямо, повернули в сверток, там находилась старая воинская часть. Он пошел на территорию, то есть перелез через бетонной забор, прошелся по территории, осмотрелся, увидел металлический вагончик, закрытый замок, увидел возле него лом, решил открыть с помощью лома и посмотреть что внутри имеется ценного, открыв данный вагончик металлический он увидел, там различный электро инструмент, увидел мешок, в данный мешок он сложил инструмент, этот мешок он положил рядом с вагончиком, оглядевшись он увидел еще один металлический контейнер, данный вагончик располагался на крыше строящегося здания, подойдя к нему через бетонную лестницу, то есть через подъезд. Поднявшись на верх, он открыл данный металлический контейнер, возможно ломом. С него он похитил кабель, данный кабель был подключен к сварочному аппарату. Данный кабель он скрутил в круг и отнес к бетонному забору, где и залазил на данную территорию, после чего, он вернулся за мешком с электроинструментом, взял его и отнес к забору куда он и положил уже кабель, он перелез, подошел к автомобилю, где сидел ФИО2, попросил его помочь ему погрузить, что именно он ему не пояснял, а сказал, что увидет на месте. Они вместе погрузили кабель и мешок с электроинструментом в багажник автомобиля ФИО2. Поехали вместе с Г. на <адрес> в лесополосе, где обожгли кабель, положили его к нему в автомобиль и поехали его сдали в пункт приема лома цветных металлов, данный кабель Г. сдал по своему паспорту. Похищенной ими инструмент он продал ранее ему не знакомым парням. В начале января 2025 года он совместно с ФИО5 с ФИО3 поехал в сторону <адрес> по <адрес>, повернули налево возле ТЦ «футсиб» и поехали прямо, потом по дороге он захотел в туалет и попросил ФИО2 заехать куда-нибудь. Проехали к <адрес>, проехали в сторону жилых домов, с левой стороны лесополоса, а напротив стройка, где он попросил остановить автомобиль. Он вышел из автомобиля и пошел в лесополосу, увидел строительную площадку, на которой находится своебойная установка, он обошёл вокруг строительную площадку вдоль забора, перелез через забор, подошел к сваебойной установке увидел, что от неё к трансформаторному щитку идет кабель, он решил его похитить, нашел в ящике ножницы по металлу, перекусил кабель от сваебойной установки, а также от электрощита, и данный кабель скрутил в кольцо, кроме этого он данный кабель разрезал пополам, что бы было удобно нести, отнес данный кабель к забору за раз, перекинул через забор и прислал его снегом, чтобы было не видно, и пошел к автомобилю. Он отсутствовал около 20-30 минут, подошёл и обратился к ФИО3, попросил его ему помочь. Они пошли с ним по дороге вдоль стройки, обошли стройку вкруг, на земле возле забора забрали два мотка скрученного кабеля. Они вместе направились в сторону машины, шли вдоль забора, прошли около 100-150 метров, подошли к забору с другой стороны, где перекинули данные два мотка с кабелями через забор, перелезли сами, и пошли к автомобилю ФИО2, без мотков. Сели в автомобиль и он сказал ФИО2 ехать и показал куда ехать. Г. остановился, вышел из салона автомобиля открыл багажник, тем временем он и И., погрузили кабель в багажник, кабель был скручен кругами, было два мотка кабеля. После того как загрузили кабель, они все вместе поехали домой на <адрес>. На следующий день они вместе с ФИО2 обожгли кабель и сдали в пункт приема лома цветных металлов.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 10-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал по своим делам по <адрес>, где на <адрес> встретил ФИО1, они поговорили и в ходе разговора он предложил заработать денег, а именно похитить со строительной площадке кабель и иное имущество, он согласился и они договорились, что в ночное время они поедут вместе с ним на строительную площадку с целью похитить имущество вышеуказанное. Он заехал за ФИО1 в ночное время, это было с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, напротив торгового цента «Футсиб» они повернули на право по ходу движения, подъехали к строительной площадке, он вместе с ФИО1 перелезли через забор, увидели, что на крыше строящегося здания располагается металлический контейнер, на территории нашли ломы, которые он и ФИО1 взяли с собой. Поднявшись на верх с помощью лома они сломали два металлических замка, у данного контейнера были двери с двух сторон, с одной сторон хранился электроинструмент, а с другой стороны был какой то щиток, где они похитили кабель. После чего они похищенное ими имущество унесли к нему в автомобиль, и увидели еще на территории металлический контейнер который стоял на строительной площадке, к нему так же подошли с помощью лома кто-то из них сломал металлический замок и там похитили электроинструмент и кабель. С данных контейнеров был похищен различный электроинструмент: шлифовальная машинка, 2-4 штуки, перфоратор, дрель-шуруповерт, гайковерт сетевой, еще шлифовальная машинка, перфоратор, пила дисковая, сварочной аппарат, электроинструменты были в основном марки «Макита» цвета темно-зеленого. Все похищенное имущество ими было сложено в багажник автомобиля его и после чего они поехали домой, где утром проснувшись, обожгли кабель вместе с ФИО1, сдали в пункт приема лома цветных металлов, после чего он перевел ФИО1 деньги в сумме 23300 рублей, остальные он оставил себе. Похищенный ими инструмент ФИО1 забрал себе и продавал его, при этом он так же с ним делился деньгами после продажи электроинструмента.

Не смотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00:20 до 00:30 на складе с техникой по адресу <адрес>, <адрес> двое мужчин перелезли через забор, спустились в котлован, после поднялись на верх и было видно, что на телах намотан кабель, перелезли через забор, спрятали кабель в сугроб, позже приехали забрать кабель на автомобиле. Ущерб от хищения составил 138456 рублей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 164-165) в совокупности следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло на территорию строящегося объекта по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район вблизи <адрес>, откуда из металлического контейнера похитило: две шлифмашины угловые марки Makita 9069 стоимостью 20483, 33 рублей, шлифмашина угловая Makita 9558 стоимостью 6208,33 рублей, перфоратор Makita HR2470 стоимостью 12077,11 рублей, пила дисковая Makita стоимостью 21072, 59 рублей, сварочнй аппарат 250 А стоимостью 10791, 21 рублей, кабель КГ хл 1*35 в колличестве 44 метра стоимостью 19702, 1 рубля, кабель КГ хл 4*4 в количестве 35 метров стоимостью 8971, 08 рублей. Общий ущерб «РемСтрой» причинён на сумму 99305 рублей 75 копеек.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 220-221, т. 2 л.д. 72-72) в совокупности следует, что по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район вблизи <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло на территорию строящегося объекта, откуда из металлического контейнера похитило: две шлифмашинки угловых марки Makita 9069 стоимостью 24633 рубля 33 копейки, перфоратор Makita HR2470 стоимостью 12666, 67 рублей, дрель-шуруповерт Makita DDF453RFE стоимостью 20250, 00 рублей, гайковерт сетевой ударный 1W-500 стоимостью 8162, 50 рублей, кабель КГ 1*25 в количестве 150 метров стоимостью 40751, 25 рублей, электродержатель 400А CONFORT стоимостью 1678, 93 рублей, электродержатель 600А стоимостью 1083, 33 рублей. Общий ущерб «Охват-НСК» причинен на сумму 121892 рублей 68 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 168-170) следует, что ФИО2 самостоятельно, без какого либо физического и психического воздействия написал явку с повинной о совершенных совместно с ФИО1 и ФИО3 преступлениях.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 171-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ он так же находился на своем рабочем месте. Кто сдавал металл в указанные даты он не помнит. Следователем ему были показаны два перевода: 1) за ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 82490 рублей от ООО «...» это именно их переводы человеку за сданный им металл, 2)за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37730 рублей это так же перевод их металлобазы за сданный металл.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, вина последних объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ООО «...» и справкой об ущербе, общий ущерб на сумму 99305 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 57, 58);

-заявление представителя ООО «...» и справкой об ущербе, общий ущерб на сумму 121892 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 110,111);

-заявлением представителя ООО «...» и справкой об ущербе, общий ущерб на сумму 166140 рублей (т. 1 л.д. 240, 241);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен контейнер ООО «... по адресу: д.<адрес> (т. 1 л.д.6-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен строительный вагончик ООО «...» по адресу: д.<адрес> (т. 1 л.д. 147-155);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> в 80 метрах о <адрес> (т. 1 л.д. 255-262);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи на Сд-диске, выписка по счету ФИО2, скриншот на 1 листе. В ходе осмотра на видеозаписи подозреваемый ФИО1 указал, что на ней он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночь хищения кабеля со строительной площадки, при осмотре выписки и скриншота по карте ФИО2 пояснил, что операции в выписке с ООО «...» это деньги за сданный похищенный кабель, а так же перевод ФИО2 ему на карту за похищенный ими кабель (т. 2 л.д. 130-132);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи на Сд-диске, выписка по счету ФИО2, скриншот на 1 листе. В ходе осмотра выписки по его счету подозреваемый ФИО2 пояснил, что операции в выписке с ООО «... за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ это деньги за сданный похищенный кабель (т. 2 л.д. 142-148);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи на Сд-диске, выписка по счету ФИО2, скриншот на 1 листе. В ходе осмотра на видеозаписи подозреваемый ФИО3 указал, что на видеозаписях он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночь хищения кабеля со строительной площадки (т. 2 л.д. 153-156);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подробно на месте указал обстоятельства совершенного преступлени (т.2 л.д. 16-23).

Приведенные письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления установленной показаниями потерпевших, свидетелей, самих подсудимых в той части, в которой он не противоречат иным доказательствам, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания, установлено, что именно подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайные хищения имущества потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Это подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и показаниями самих подсудимых в той части, в которой они в целом и главном не противоречат и согласуются с показаниями указанных лиц. Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе их явками с повинной, протоколами осмотра видеозаписей.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, суд расценивает их как избранный способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершение преступлений. Так совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств установлено, что по каждому преступлению подсудимые действовали совместно, согласованно, четко разделив роли в совершаемом преступлении.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена, их умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимые, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, завладели имуществом потерпевших.

Суд считает установленным в действиях подсудимых по двум преступлениям наличие квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, учитывая совместные и согласованные действия подсудимых и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления и после его совершения.

Кроме того, суд считает установленным в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению № 1 наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку кража совершена подсудимыми из металлических контейнеров, запертых на замки, предназначенных для хранения материальных ценностей.

При этом, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия подсудимых по преступлению № 2 квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, по мнению суда, предложенная квалификация не полностью нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так по преступлению № 2 имущество было похищено с огороженной территории стройки. Как следует из примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом территория стройки не является участком территории, предназначенной для хранения материальных ценностей, а является строительным объектом.

На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, по итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла подсудимых и фактически совершенными действиями, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище», который подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению № 1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по преступлению № 2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимыми совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, данные о личности виновных, которые характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоят, ФИО1 и ФИО2 не судимы, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд признает явки с повинной у ФИО1, ФИО2, добровольное полное возмещение подсудимыми причиненного материального ущерба по преступлению № 2, ... ФИО3 ... ФИО3, ФИО2

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 судом не установлено, в отношении ФИО3 таким обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО3 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Представителем потерпевшего ООО «...» заявлены требования о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 121892,68 рублей, подсудимые исковые требования признали. Суд находит исковые требования к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №...), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО3 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №...), на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет компенсации материального ущерба в пользу ООО «... (сто двадцать одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пломбу, след материи, сд-диски, выписку и скриншот – хранить в материалах дела; навесной замок, фрагмент кабеля, замок металлический, 2 металлических лома – уничтожить; три фрагмента кабеля – оставить в распоряжение Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/