Апелляционное определение № 33-134/2026 33-7002/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-134/2026 (2-3789/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гараньковой О.А.

УИД 27RS0001-01-2025-004257-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Хабаровска, действующего в интересах ФИО1 к министерству здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Индустриального района г.Хабаровска в интересах ФИО1 обратился с иском к министерству здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО1 наблюдается в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края с 25 декабря 2020 года в связи с наличием ряда заболеваний, является инвалидом 2 группы, а также получателем льготных лекарственных препаратов. Решением врачебной комиссии КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 назначен лекарственный препарат будесонид+гликопиррония бромид+формотерол R03AL (препарат Брезтри), входящий в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р. 11 ноября 2024 года КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края в адрес министерства здравоохранения Хабаровского края направлена заявка на приобретение указанного лекарственного препарата, однако, согласно ответу учреждения от 10 июня 2025 года до настоящего времени указанный лекарственный препарат не поступил. Длительное бездействие министерства здравоохранения Хабаровского края как органа, ответственного за обеспечение лекарственными препаратами граждан, создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 Длительное необеспечение жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами причиняет истцу физические и нравственные страдания, он находится в постоянной тревоге и в нервном напряжении из-за отсутствия необходимых лекарственных препаратов.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил возложить на министерство здравоохранения Хабаровского края обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом будесонид/гликопиррония бромид/формотерол 160/7.2/5 мкг/доза из расчета по 2 инг. 2 р/день в соответствии с решением врачебной комиссии КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края от 28 октября 2024 года № 224 с даты вынесения решения суда по апрель 2026 года включительно, взыскать с министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено возложить на министерство здравоохранения Хабаровского края обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом будесонид/гликопиррония бромид/формотерол 160/7.2/5 мкг/доза из расчета по 2 инг. 2 р/день по апрель 2026 года включительно в соответствии с решением врачебной комиссии КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края от 28 октября 2024 года № 224. С министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит признать необоснованным решение в части размера взысканной денежной компенсации и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел, что предмет спора – это необходимость и гарантированная законом обязанность органа исполнительной власти обеспечение инвалида жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами, а основание для компенсации морального вреда в заявленном размере это длительность неправомерного бездействия ответчика, и как следствие длительность и тяжесть физических страданий и переживаний, связанных с бездействием ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик министерство здравоохранения Хабаровского края просит отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на отсутствие нарушений в льготном лекарственном обеспечении ФИО1 со стороны министерства, пациент по собственному выбору не реализует право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения лекарственным препаратом. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение министерством физических или нравственных страданий ФИО1, а также нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании прокурор Максименко Е.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Истец ФИО1, представитель ответчика министерства здравоохранения Хабаровского края, представитель третьего лица КГБКЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы, 1 июня 2024 года ему установлена инвалидность бессрочно.

25 декабря 2020 года ФИО1 прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи к КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом «Хроническая обструктивная легочная болезнь с обострением, тяжелая степень», ранее получал лекарственный препарат вилантерол/умеклидиния бромид/флутиказона фуроат (торговое наименование «треледжи»), который ФИО1 с его слов плохо переносил, поэтому от него отказался.

С 12 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.И.Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края, где ему рекомендован лекарственный препарат будесонид/гликопиррония бромид/формотерол (Брезтри) 160+7,2+5,0 доза 2д*2 раза, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 04567.

Решением врачебной комиссии КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края от 28 октября 2024 года № 224 ФИО1 по жизненным показаниям рекомендовано лекарственное средство будесонид/гликопиррония бромид/формотерол 160/7.2/5 мкг/доза, режим дозирования по 2 инг. 2 р/день по апрель 2026 года включительно.

11 ноября 2024 года КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» в адрес министерства здравоохранения Хабаровского края направлена внеплановая заявка № 3538 на обеспечение ФИО1 препаратом будесонид/гликопиррония бромид/формотерол в количестве 15 упаковок по апрель 2026 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 212, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 №149-пр (ред. от 10.01.2020) «Об утверждении Положения о министерстве здравоохранения Хабаровского края», положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Положением о Министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 26 июля 2007 г. № 149-пр, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что министерством здравоохранения Хабаровского края не приняты необходимые меры по соблюдению прав ФИО1 в области охраны здоровья, направленные на реализацию его права по получению гарантий, предоставляемых Российской Федерации в виде предоставляемого бесплатно лекарственного средства будесонид/гликопиррония бромид/формотерол, пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, не предоставление истцу лекарственного препарата, личность истца, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о необходимости определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пациент по собственному выбору не реализует право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения лекарственным препаратом, не могут быть приняты судебной коллегии в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела решением врачебной комиссии КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края от 10 сентября 2024 года № 190 ФИО1 по жизненным показаниям рекомендовано лекарственное средство ДПИ вилантерол/умеклидиния бромид/флутикаозона фуроат 25/55/92 мкг по 1 инг/сут. По 01.04.2025 года.

Также решением врачебной комиссии КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края от 28 октября 2024 года № 224 ФИО1 по жизненным показаниям рекомендовано лекарственное средство будесонид/гликопиррония бромид/формотерол 160/7.2/5 мкг/доза, режим дозирования по 2 инг. 2 р/день по апрель 2026 года включительно.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был обеспечен на основании решения врачебной комиссии от 10 сентября 2024 года № 190 лекарственным средством будесонид/гликопиррония бромид/формотерол 160/7.2/5 мкг/доза, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что гражданин не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

В обжалуемом судебном постановлении дана подробная оценка всем обстоятельствам, судом первой инстанции приняты во внимание действия ответчика в сложившейся ситуации, верно установлена его вина, учтены индивидуальные особенности истца, а также последствия не обеспечения ФИО1 необходимыми лекарственными препаратами.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Индустриального района г.Хабаровска, действующего в интересах ФИО1 к министерству здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства здравоохранения Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.