Постановление № 1-112/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2019 года

г. Чернушка,

Пермский край

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А.

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копытова О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 3 марта 2019 года ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на столешнице кухонного гарнитура мобильный телефон сотовой связи «Honor 7c», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить. Осуществляя свой умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Honor 7c» стоимостью 7 900 рублей, со вставленными в него двумя сим-картами, защитным стеклом, в силиконовом чехле, не представляющими ценности для потерпевшей, принадлежащими Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7 900 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому нет, они примирились, он принес извинения, которые она приняла и его простила.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал, раскаялся. Пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме. Просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен.

Адвокат Копытов О.А. настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ходатайства потерпевшей.

Государственный обвинитель Орлова Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав доводы участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, правильная и обоснованная.

Виновность ФИО1 установлена в ходе предварительного следствия, подтверждается его признательными показаниями.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, так как условия ст. 76 УК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, материальных претензий у потерпевшей к подсудимому нет.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд считает возможным меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению собственнику.

На основании постановления следователя из средств федерального бюджета произведена плата услуг адвоката в размере 4370 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных издержек и возлагает на него обязанность возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 82, 254, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки "«Honor 7c» с защитным стеклом, в силиконовом чехле, считать возвращенным собственнику.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4370 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись О.А. Мень