Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-2504/2016 М-2504/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 27 февраля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

с участием прокурора Пономаревой Т.В.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Был уволен из Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» по соглашению сторон трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной возникновения заболевания определен контакт с производственным шумом, уровень которого превышал ПДУ. ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания. Вибрационная болезнь. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной возникновения заболевания определен контакт с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ. Его вины в профессиональных заболеваниях не установлено. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> и 40 процентов (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), а так же <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием Вибрационная болезнь. В результате полученного профессионального заболевания ему причинен моральный вред. Физические страдания выражаются в постоянных болях в ушах, в голове и в руках, нарушена мелка моторика постоянно болят и мерзнут руки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала чистично, пояснив, что с заявлением о компенсации морального вреда к работодателю, истец не обращался, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, кроме работы на комбинате «Магнезит» истец также работал и на другом предприятии с вредными факторами труда.

Выслушав доводы истца, его представителя по устному ходатайству, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Бакальском шахтостроительном управлении ( с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ТОО «Бакалшахтострой») проходчиком с полным рабочим днем под землей, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят крепильщиком <данные изъяты> разряда (с полным рабочим днем на подземных работах) шахты «Капитальная» ОАО Комбинат Магнезит (в настоящее время ПАО «Комбинат Магнезит»); ДД.ММ.ГГГГ переведён машинистом буровой установки (с полным рабочим днем на подземных работах) <данные изъяты> разряда подземный очистной участок на шахту Магнезитовая; ДД.ММ.ГГГГ переведён на подземный участок горно-капитальных работ машинистом буровой установки <данные изъяты> разряда (с полным рабочим днем на подземных работах) шахты Магнезитовая; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ (л.д. 18,19).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1 « <данные изъяты>, связанная с воздействием производственного шума» и установлено, что общий трудовой стаж ФИО1 составляет 28 лет 7 месяцев, стаж работы по профессии машиниста буровой установки составил 17 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет 7 месяцев.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: шума, вибрации локальной, вибрации общей, тяжести труда, световой среды (отсутствие естественного освещения), неблагоприятного микроклимата, содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы. Вины работника в возникновении профессионального заболевания нет.

Дано заключение: настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате работы ФИО1 машинистом буровой установки, крепильщиком в ОАО «Комбинат «Магнезит», проходчиком в ТОО «Бакалшахтострой» в условиях воздействия повышенного уровня производственного шума в течение 28 лет 7 месяцев, на оборудовании, создающим повышенный уровень шума при неблагоприятном микроклимате (л.д.6-9).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1 «вибрационная болезнь, связанная с воздействием комбинированной вибрации» и установлено, что общий трудовой стаж ФИО1 в ОАО «Комбинат «Магнезит» составляет 30 лет 3 месяца, стаж работы по профессии машиниста буровой установки составил 19 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 3 месяца.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: комбинированной вибрации, вибрации локальной, тяжести труда, шума, превышающего ПДУ, световой среды (отсутствие естественного освещения), неблагоприятного микроклимата, содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы, напряженности трудового процесса. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Дано заключение: настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате работы проходчиком и машинистом буровой установки в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов в течение 30 лет 3 месяцев, в контакте с вибрацией, в течение 26 лет 9 месяцев, при тяжелых физических нагрузках и неблагоприятном микроклимате (л.д.10-13).

Оснований не доверять данным актам у суда не имеется, поскольку они никем не оспорены, недействительными не признаны, поэтому являются достоверным доказательством по делу.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается также справкой Центра профессиональной патологии № в соответствии с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз профессионального заболевания 1. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 2. <данные изъяты> ( л.д.15)

В связи с профессиональным заболеванием истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 процентов по заболеванию «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 процентов по заболеванию «Вибрационная болезнь», что подтверждается справками бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» ( л.д.17)

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, истец более 19 лет проработал во вредных условиях труда в ПАО «Комбинат «Магнезит», представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в период работы на ПАО «Комбинат «Магнезит» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на ПАО «Комбинат «Магнезит» и наступившими неблагоприятными последствиями - профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика, что для определения размера компенсации морального вреда нужно учитывать, что вред здоровью истца причинен и в период работы в ТОО «Бакалшахтострой» суд признает не состоятельными ввиду следующего.

Как видно из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание «<данные изъяты>» и вибрационная болезнь было выявлены у истца впервые в период работы во вредных условиях труда именно в ОАО «Комбинат Магнезит». Доказательств. Что указанные заболевания возникли или здоровье истца ухудшилось в результате вредных факторов на ином предприятии, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.

Тот факт, что ТОО «Бакалшахтострой» ликвидировано сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, истец испытывает физическую боль в ушах, голове, нарушение мелкой моторики, то обстоятельство, что нарушен прежний уклад его жизни, он не может выполнять простейшую физическую работу не может управлять автомобилем из-за болей в спине, в связи с нарушением слуха лишен возможности нормального общения с людьми, учитывая продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ПАО «Комбинат «Магнезит» более 19 лет, степень утраты им трудоспособности в размере 10%, степень утраты им трудоспособности в размере 40%, инвалидность <данные изъяты> группы, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Комбинат «Магнезит» в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»_____________2017 года

Судья Е.Б.Патракова