Решение № 12-42/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Материал №12-42/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Поярково 06 октября 2020 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Михайловского района Дохно Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 года прокурором Михайловского района Амурской области в отношении должностного лица – и.о. обязанности главы Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения, а именно в неполноте данного ответа на поступившее в прокуратуру Михайловского района и перенаправленное для рассмотрения по существу в администрацию Поярковского сельсовета обращение председателя Поярковского ССНД ФИО2 по вопросу нахождения по адресу: <адрес> здания бывшего малого предприятия «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, представляющего ввиду аварийного состояния потенциальную опасность для жизни и здоровья неопределённого округа лиц, и принятия мер, направленных на устранение нарушений федерального законодательства.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 13 августа 2020 года и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой приведены доводы об отсутствии состава вмененного в вину административного правонарушения, поскольку обращение председателя Поярковского ССНД ФИО2, нарушение порядка рассмотрения которого вменено ей в вину, не требовало получения информации от Поярковского сельской администрации и не предполагало его перенаправление для рассмотрения в администрацию Поярковского сельсовета, поскольку содержало просьбу принять меры прокурорского реагирования, а именно в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту публичных интересов, учитывая, что всей необходимой информацией по доводам обращения заявитель итак располагал, что подтверждается последующей жалобой председателя Поярковского ССНД ФИО2 в Генпрокуратуру РФ на действия должностных лиц органов прокуратуры. На основании изложенного, ФИО1 просила постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 13 августа 2020 года в отношении неё отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – и.о. глава Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о дате, вмени и месте рассмотрения её жалобы, в судебное заседание не явилась, явку защитника не обеспечила, об уважительности причин не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу должностного лица ФИО1 в её отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Дохно Е.А., полагая постановление мирового судьи от 13.08.2020 законным и обоснованным, просила оставить его без измерения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав доводы прокурора, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

По буквальному смыслу диспозиции данной статьи административная ответственность наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина либо общественного объединения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, установлена статьей 5.59 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вынося оспариваемое постановление и признавая должностное лицо и.о. Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 5,10 Федерального закона №59-ФЗ информация администрации Поярковского сельсовета Михайловского района на обращение председателя Поярковского ССНД не содержит ответов по доводам обращения, в том числе о наличии на территории с. Поярково здания, представляющего опасность для жизни, здоровья и имущества неопределённого округа лиц, непринятии собственником объекта недвижимости мер к недопущению несанкционированного доступа людей на территорию и внутрь здания, отсутствии ограждения по периметру здания, возможности устранения нарушений в судебном порядке, в том числе о запрете деятельности по эксплуатации недвижимого объекта в порядке ст. 1056 ГК РФ.

Однако данный вывод мирового судьи нахожу ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, председатель Поярковского ССНД ФИО2 обратился в прокуратуру Михайловского района Амурской области с обращением, содержащим просьбу о принятии в интересах жителей <адрес> мер прокурорского реагирования, в том числе ссылаясь на положения ч.1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с нахождением на территории <адрес>, здания (бывшего малого предприятия «<данные изъяты>»), принадлежащего ФИО3, которое длительное время находится в аварийном и пожароопасном состоянии, и по заключению проведенной строительно-технической экспертизы представляет угрозу и опасность для жизни людей ввиду возможности его обрушения в любой момент.

Указанное обращение было зарегистрировано в прокуратуре Михайловского района 19 августа 2020 года.

22 августа 2020 года прокурор Михайловского района со ссылкой на положения п. 3 ст.8 Закона №59-ФЗ, ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.5 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» перенаправляет указанное обращение председателя Поярковского ССНД ФИО2 для рассмотрения по существу в администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района, о чем одновременно уведомляет заявителя.

Однако, при перенаправлении обращения председателя Поярковского ССНД в администрацию органа местного самоуправления сельского поселения для рассмотрения и дачи ответа заявителю, органами прокуратуры не было учтено, что в силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 16 Устава Поярковского сельсовета, Поярковский сельский Совет народных депутатов, наряду с администрацией Поярковского сельского поселения и его главой, образуют единую структуру органа местного самоуправления - МО Поярковский сельсовет, то есть в рассматриваемой случае имело место фактически возвращение обращения для его рассмотрения в орган местного самоуправления, от которого данное обращение исходило.

При этом, из буквального содержания обращения председателя Поярковского ССНД следовало, что представительный орган МО Поярковский сельсовет просил принять меры прокурорского реагирования в отношении аварийного объекта недвижимости, в частности, посредством обращения в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ в защиту публичных интересов в судебные органы, что, очевидно, не предполагало переадресацию самого обращения в иные органы (учреждения) для дачи заявителю в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ ответов относительно содержащихся в нём доводов. Данное обстоятельство также подтверждается приобщенной к материалам дела жалобой председателя Поярковского ССНД на бездействие должностных лиц органов прокуратуры, адресованной в Генеральную прокуратуру РФ, доводы которой подтверждают цели обращения заявителя с первоначальным обращением в органы прокуратуры – принятие последними мер прокурорского реагирования.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ обоснованным, а само постановление – законным, признать нельзя.

Указанное является основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО1 на постановление мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку от 13 августа 2020 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья К.В. Ершова