Апелляционное определение № 11-5743/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сиражитдинова (Исапова) Ю.С.

дело № 2-133/2026

УИД 74RS0009-01-2025-001341-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5743/2026
29 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащего изменению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее ООО МЦМИР «Курорт Увильды») о взыскании материального ущерба в размере 150160 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5505 рублей. Действиями ответчика, выраженными в нарушении правил благоустройства территорий, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» заключен договор санаторно-курортного лечения (оздоровления) и отдыха на период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения на курорте ДД.ММ.ГГГГ она получила травму. При входе на крыльцо корпуса № №, покрытое льдом, поскользнулась, упала <данные изъяты>. 15 октября 2024 года обратилась с заявлением о случившемся к ответчику, были взяты объяснения от свидетеля, которая находилась в это время с ней. При подаче заявления в устном порядке было разъяснено о готовности возмещения затрат, связанных с <данные изъяты>. В результате полученной травмы у истца были <данные изъяты>. Ей причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО МЦМИР «Курорт Увильды» - ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Шаймарданова А.Х. в заключении полагала исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО МЦМИР «Курорт Увильды» взыскан материальный ущерб в размере 91500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в доход бюджета Аргаяшского муниципального округа Челябинской области в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательства расходов, понесенных истцом на протезирование имеют противоречия по сумме. Судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца и в доход бюджета Аргаяшского муниципального округа Челябинской области.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В нарушении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о взыскании с ответчика штрафа. Судом первой инстанции необоснованно не назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон, а также не выяснено то обстоятельство, имела ли ФИО1 в связи с полученным повреждением возможность получить лечение в рамках обязательного медицинского страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, штрафа в связи с нарушением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МЦМИР «Курорт Увильды» и ФИО1 заключен договор оказания услуг санаторно-курортного лечения (оздоровления) №№ (л.д. 9).

15 октября 2024 года ФИО1 обратилась к лечащему врачу ООО МЦМИР «Курорт Увильды» с жалобой о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, во время падения на крыльце в результате наледи на ступеньке, произошел <данные изъяты>

Из санаторно-курортной карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 обращалась к дежурному врачу ООО МЦМиР «Курорт Увильды» с просьбой <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от 16.10.2024 ФИО1 была осмотрена <данные изъяты> (л.д. 16, 52).

27 октября 2024 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг (л.д. 17).

На основании данного договора ФИО1 оказаны следующие услуги: <данные изъяты>

В соответствии с ответом <данные изъяты><данные изъяты>

18 ноября 2025 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № №, на основании которого ФИО1 оказаны медицинские услуги по лечению <данные изъяты>. Стоимость лечения составила 63 600 рублей, оплачено истцом 63260 рублей (л.д. 18, 25-27).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца на территории ООО МЦМИР «Курорт Увильды», произошло вследствие ненадлежащего исполнения владельцем имущества ООО МЦМИР «Курорт Увильды» обязанности по очистке прилегающих территорий и подходов к зданиям от снега и наледи, грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено, и определил размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг <данные изъяты> за лечение <данные изъяты> в размере 63260 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между происшествием, случившимся с истцом 14 октября 2024 года, и возникновением <данные изъяты>, так как в судебном заседании установлено, что в результате падения у истца был <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих, что хронический <данные изъяты> возник у ФИО1 в результате <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в данной части не содержится, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

Частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на лечение в связи с необходимостью восстановления <данные изъяты>, суд первой инстанции учел, что в результате падения ФИО1 из-за наледи на лестнице при входе в помещение корпуса №1 ООО МЦМИР «Курорт Увильды» был <данные изъяты> в размере 91500 подлежат возмещению ответчиком, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истца.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации материального ущерба в этой части, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом суммы расходов на лечение, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных расходов. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как установлено выше, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась за консультацией <данные изъяты>

На основании данного договора ФИО1 оказаны следующие услуги: <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты>, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что имелся альтернативный план лечения с установкой <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент причинения вреда здоровью истца у нее был установлен <данные изъяты>, который требовал замены, при этом на момент восстановления истцу данного <данные изъяты> имелся альтернативный план лечения, однако, по выбору истца, что следует из условий договора оказания платных медицинских (<данные изъяты>) услуг установлен <данные изъяты>, не являющихся равнозначными по стоимости, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением размера взысканного в пользу истца материального ущерба до 55300 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 1329 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в спорном правоотношении истец является потребителем услуг, при оказании которых ей был причинен вред здоровью, с ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 52650 рублей (105300 рублей (50000+55300)*50%), в связи с чем в этой части решение суда необходимо дополнить указанием на взыскание с ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в пользу ФИО1 штрафа, доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением ее размера до 2027,27 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (55300/150160х5505).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года в части взыскания материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 55300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 27 копеек.

Это же решение суда дополнить указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штрафа в размере 52650 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», апелляционное представление прокурора Аргаяшского района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года