Решение № 2-264/2021 2-264/2021(2-4748/2020;)~М-4657/2020 2-4748/2020 М-4657/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-264/2021

Дело № 2-264/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.А. Залуцкой,

при помощнике судьи В.Р. Инякиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды от 14 августа 1996 года РФ №-Д-96 за период с 08 сентября 2014г. по 31 декабря 2019 года в размере 199 267 руб. 52 коп. и пени с 02 октября 2014 года по 31 декабря 2019г. в размере 416 757 руб. 26 коп., начислении пени ответчику на сумму задолженности с 01 января 2020 года за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности по день фактической уплаты долга. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 157,6 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 74:36:0613006:50, площадью 2900,2 кв.м, по адресу ..., расположенном на земельном участке10899 кв.м, по адресу .... Указанный земельный участок с 1996 года принадлежал на праве аренды АООТ «ЧЭМК», по договору от хх.хх.хх о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земли, все права и обязанности по договору аренды земельного участка АОА «ЧЭМК» передало ООО «Консультанты Урала». Поскольку при приобретении нежилого помещения, к ФИО1 перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, у него возникла обязанность по внесению арендной платы (л.д. 4-6, 138-143, 169-173).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями согласился частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истцом необоснованно при расчете задолженности по арендной плате применяется процентная ставка 2% после 01 апреля 2019 года, поскольку с указанного момента ответчик передал помещение в безвозмездное пользование организации для проведения киберспортивных турниров и настольных игр, в связи с чем, процентная ставка должна быть 0,3% (л.д. 157).

Представитель третьего лица ООО «Консультанты Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования КУИЗО г. Челябинска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 14 августа 1996 года между администрацией г. Челябинска и АООТ «ЧЭМК» заключен договор долгосрочной аренды земель РФ № в отношении земельного участка площадью 10899 кв. м по адресу ... сроком на 10 лет (л.д. 26-38). В дальнейшем между администрацией г. Челябинска в лице Председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ОАО «ЧЭМК» заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору аренды от 14 августа 1996 года (л.д. 39-43).

Указанный земельный участок площадью 10899 кв. метров по адресу ... имеет кадастровый № (л.д. 50-51).

По договору от 29 октября 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земли, все права и обязанности по договору аренды земельного участка РФ № ОАО «ЧЭМК» передало ООО «Консультанты Урала» для эксплуатации существующих на земельном участке объектов недвижимости – нежилого здания (Дворец культуры ЧЭМК), общей площадью 2900,2 кв.м по адресу ...; нежилого здания (...), площадью 2964,8 кв.м по адресу ... (л.д. 44, 45).

Ответчик ФИО1 с 08 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года владел 3/70 долями в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 2900,2 кв.м с кадастровым номером №, с 18 декабря 2014 года имеет в собственности 4/70 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 2900,2 кв.м с кадастровым номером №, 15 января 2019г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение №3 с кадастровым номером №, площадью 157,6 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером № (л.д. 56-57, 66).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 11 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. №8-ФКЗ).

Таким образом, по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Ответчик, приобретая право общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0613006:10, приобрел право использования земельного участка на том же основании, что и предыдущий собственник здания, что влечет у него обязанность по внесению арендной платы по договору от 14 августа 1996 года РФ №

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 14 августа 1996 г. являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания арендных платежей за период с 08 сентября 2014 года по 01 июля 2017 года, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Учитывая положения п. 1 ст. 196, п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение КУиЗО с исковыми требованиями 09 ноября 2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за предыдущие три года, то есть с 01 июля 2017 года, исходя из того, что договором аренды внесение арендных платежей предусмотрено поквартально в течение года, и срок уплаты арендной платы за третий квартал 2017 года истекал 01 октября 2017 года.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 112 477,51 рублей.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, соответствует условиям договора аренды, является арифметически правильным, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом.

Доводы стороны ответчика о необоснованном применении истцом при расчете задолженности по арендной плате процентной ставки 2% после 01 апреля 2019 года, в связи с тем, что нежилое помещение им сдается в аренду на безвозмездной основе для проведения киберспортивных турниров и настольных игр, не могут быть приняты во внимание, поскольку сдача ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения в аренду не свидетельствует об его использовании в образовательных, научных и иных целях, указанных в подпункте "д" пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 дополнительного соглашения № 3 к договору аренды земли от 14 августа 1996г. за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором выплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате (л.д. 41 об.).

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от соответствующих сумм задолженности за период с 01 июля 2017 года по 23 июля 2021 года (дату вынесения настоящего решения суда).

Истцом представлен расчет пени за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года, который составляет 156 613,32 руб. (л.д. 180). Данный расчет является арифметически верным.

За период с 01 января 2020 года по 23 июля 2021 года размер пени составит 191 999 руб. (112 477,51 рублей *0,3% *569 дней просрочки).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 01 июля 2017 года по 23 июля 2021 года составляет 348 612 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка рассчитана из 0,3% в день, что составляет 109,5% в год, что превышает более чем в 10 раз ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

В связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 35 000 рублей.

При этом указанный размер неустойки отвечает признакам соразмерности и соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Учитывая изложенное, в пользу Комитета с ФИО1 следует взыскивать пеню исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности с 24 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявить в суд исковые требования об уменьшении размера неустойки на будущее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 112 477 руб. 51 коп., по пени за период с 01 июля 2017 года по 23 июля 2021 года в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4149 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору аренды земельного участка от 14 августа 1996 года РФ № за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 112 477 руб. 51 коп., пени за период с 01 июля 2017 года по 23 июля 2021 года в размере 35 000 рублей 00 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени по договору аренды земельного участка от 14 августа 1996 года РФ №, начисляемых на сумму оставшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 14 августа 1996 года, начиная с 24 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 149 руб. 55 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.