Приговор № 1-23/2022 1-365/2021 от 3 февраля 2022 г. по делу № 1-23/2022

Дело № 1-23/2022

УИД 26RS0035-01-2021-004426-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В., помощнике судьи Дотдаевой А.О., секретаре судебного заседания Глеба А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Поминова С.В., Лапотникова С.М., Бутова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края ФИО2, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 306, ст. 319, ч. 1 ст. 318, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 222.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей ИК строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (1 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (2 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении (3 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 38 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел в торговое помещение магазина «Дом Строй», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, подойдя к кассовой зоне магазина, где расположены хранимые денежные средства, осознавая, что за его действиями наблюдает сотрудник магазина, открыто, из кассы похитил деньги в сумме 1900 рублей, принадлежащие ИП «К.Л.М.».

(2 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 33 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в торговом помещении магазина «Дом Строй», расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, начал складывать товар к кассовой зоне, затем подойдя к кассовому аппарату взял денежные средства в сумме 9 480 рублей, продавец Г.Т.С. обнаружив преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение денежных средств, попыталась пресечь их, высказав последнему требования о возвращении денежных средств, однако ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Г.Т.С., с силой обхватив ее двумя руками в области плеч, а также толкнув последнюю локтем руки в область груди, отчего Г.Т.С. упала на пол. В результате противоправных действий ФИО1 продавец Г.Т.С. испытала сильную физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила кровоподтек правого плеча, кровоподтек с ссадинами левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Тем самым подавив волю Г.Т.С. к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 9 480 рублей, затем прошел к кассовой наружной зоне, откуда открыто похитил заранее подготовленные товарно-материальные ценности, а именно: маску «Хамелеон» с регулятором, стоимостью 800 рублей, очки газосварщика марки «STAYER», стоимостью 402 рубля 03 копейки, набор автомобильных инструментов, стоимостью 3 876 рублей, сварочный аппарат марки «Зубр СА 190-к», стоимостью 4 432 рубля 69 копеек, заточной станок марки «Зубр», стоимостью 2 352 рубля, упаковку профессиональных отрезных дисков по металлу марки «Great Flex» в количестве 5 штук, стоимостью 75 рублей 72 копейки за штуку, на общую сумму 378 рублей 60 копеек, после чего обратив похищенное имущество в свое незаконное пользование, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «К.Л.М.» имущественный вред на общую сумму 21 721 рубль 32 копейки, а Г.Т.С. физический вред.

(3 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО1, будучи заключенным под сражу по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району по уголовному делу №, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, и содержащимся в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 38 и 41 УПК РФ и ст. 13 Федерального закона «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ, был этапирован в изолятор временного содержания ОМВД России по Шпаковскому району, находящийся по <адрес>, для проведения с ним необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в изоляторе временного содержания ОМВД России по Шпаковскому району, расположенному по <адрес>, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут, имея умысел на совершение побега из-под стражи и с целью осуществления своего преступного намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников изолятора временного содержания ОМВД России по Шпаковскому району, находясь в огороженной и охраняемой прогулочной зоне данного учреждения, путем отгиба металлических прутьев, образующих решетку, создал проход через неё, после чего самовольно незаконно без разрешения компетентных должностных лиц покинул учреждение изолятора временного содержания ОМВД России по Шпаковскому району, в котором находился в предварительном заключении. После чего при проведении оперативно-розыскных и поисковых мероприятий ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на территории домовладения <адрес> и в 16 часов 30 минут того же дня возвращен в ИВС ОМВД России по Шпаковскому району для дальнейшего предварительного заключения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о не признании вины в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также о признании вины в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на такси приехал в магазин «Дом Строй» расположенный на <адрес>, чтобы получить деньги, которые ему были должны за работу в указанном магазине. В торговом зале магазина находилась продавец-Г.Т.С., которую попросил позвонить управляющей магазином Б.Т.А., чтобы она разрешила выдать ему из кассы наличные денежные средства. Г.Т.С. позвонила и сказала, что Б.Т.А. не разрешила давать из кассы деньги. После чего он подошел к кассе и взял оттуда деньги в сумме 1900 рублей, которые забрал себе в счет долга по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ на такси приехал в магазин «Дом Строй», чтобы получить расчет по долгу по заработной плате. При этом хотел забрать из магазина различные товары в счет долга по зарплате. Собрал со стеллажей различные товары и сложил их на прилавке кассы, потом попросил Г.Т.С., чтобы она записала этот товар на его имя в тетрадь, в счет выплаты зарплаты. На что Г.Т.С. сообщила, что позвонила Б.Т.А., которая не разрешила ему брать товар из магазина. Затем он сам позвонил Б.Т.А. и в ходе разговора по телефону сделал вид, что она разрешила ему забрать выбранный товар из магазина. После чего, не обращая внимание, на возражения Г.Т.С., подошел к кассе, из которой забрал деньги около 9-10 тысяч рублей. Г.Т.С. пыталась преградить ему путь, на что он оттолкнул её и забрав товары ушел из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС ОМВД России по Шпаковскому району, откуда решил совершить побег, так как на свободе были дела, о которых не желает сообщать суду. Около семи часов утра вышел на прогулку во двор ИВС, где в одном из углов двора, залез на стенку, отжал прутья решетки и через образовавшийся проем вылез на улицу. После чего добрался в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (1 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) являются следующие доказательства.

Показания допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Б.Т.А., из которых следует, что её родственнице К.Л.М. принадлежит магазин «Дом Строй» расположенный по <адрес>. Она по доверенности от К.Л.М. управляет функционированием магазина по торговле строительными материалами и сопутствующими товарами. По предложению её супруга – Б.М.С., в магазине в качестве разнорабочего, непродолжительное время, работал ФИО1 Расчеты с ФИО1 производились по мере произведенной им работы. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила продавец Г.Т.С., которая сообщила, что в магазин пришел ФИО1 и похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 1900 рублей. После чего она вызвала полицию и приехала в магазин. Действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб ИП К.Л.М. в размере 1900 рублей.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.Т.С., из которых следует, что она работает продавцом в строительном магазине «Дом Строй» ИП К.Л.М., расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. Примерно в 12:30 в магазин зашел ФИО1, который ранее подрабатывал в магазине разнорабочим, и потребовал, чтобы она выдала ему деньги из кассы, чтобы он расплатился с таксистом, на что она ответила отказом. После чего ФИО1, не обращая внимание на её возражения подошел к кассе и забрал из неё деньги в сумме 1900 рублей. О произошедшем она сообщила по телефону Б.Т.А.

Протоколы следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Дом Строй», расположенного по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения. (том 1 л.д. 247-251).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр видеозаписи на CD диске с камеры видеонаблюдения в помещении магазина расположенного по <адрес>. (том 2 л.д. 37-41).

Иные документы:

Справка о выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостаче, наличных денежных средств в сумме 1900 рублей, по кассе магазина «Дом Строй». (том 2 л.д. 9).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) являются следующие доказательства.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г.Т.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Дом Строй», расположенном по <адрес>. Примерно в 10:30 в помещение магазина вошел ФИО1, который начал собирать со стеллажей различные товары и складывать их на прилавок у кассы. После чего, вместо того, чтобы оплатить товар, ФИО1 сделал вид, что в ходе телефонного разговора с Б.Т.А., последняя разрешила ему забрать собранный им товар и деньги из кассы. При этом она сказала ФИО1, что не отдаст ему товар и деньги без разрешения Б.Т.А. Игнорируя её отказ, ФИО1 подошел к кассе и вытащил из неё деньги. Она попыталась забрать у ФИО1 деньги, но он её оттолкнул, от чего она ударилась спиной о стену. В этот момент зазвонил её телефон, это звонила Б.Т.А., но ФИО1 чтобы не дать ей возможности ответить на телефонный звонок, обхватил её сильно сжав руки, и толкнул её, от чего она ударилась левой рукой о прилавок. Затем ФИО1 забрал собранные им товары и ушел из магазина. Ответив на звонок Б.Т.А., сообщила последней, что ФИО1 забрал товар и деньги из кассы. Действиями ФИО1 ей была причинена физическая боль.

Показания допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Б.Т.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей позвонил ФИО1, который стал просить разрешения взять из магазина необходимые ему товары в счет якобы имеющегося долга по зарплате, на что она ответила отказом, так как никаких долговых обязательств перед ФИО1 нет и не было. За работу выполненную ФИО1, производился расчет по факту выполненных работ и никакого долга по зарплате не было. В ходе телефонного разговора ФИО1 начал благодарить её, и она поняла, что ФИО1 делает вид, что она якобы разрешила ему забрать товар из магазина. После чего она начала звонить продавщице Г.Т.С., но она сначала не отвечала на звонок, а когда ответила, то сообщила, что ФИО1 насильно забрал деньги из кассы и собранный им товар. Действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб ИП «К.Л.М.» в общей сумме 21 721 рубль 32 копейки, из них наличные деньги из кассы в размере 9480 рублей.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.М.С., из которых следует, что по его рекомендации ФИО1 работал разнорабочим в строительном магазине «Дом Строй» принадлежащем ИП К.Л.М., расположенном по <адрес>. По факту выполненных работ, с ФИО1 всегда производили расчет. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 не было и нет в настоящее время. Утверждения ФИО1 о том, что он имеет перед ним долг по зарплате, не соответствует действительности.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Е.С., из которых следует, что его супруга Г.Т.С. работает продавцом в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга позвонила и сообщила, что в магазин пришел ФИО1, который насильно забрал деньги из кассы и товар из магазина. Он поехал в <адрес>, где нашел домовладение, где проживает ФИО1, но его дома не застал. После чего приехал в магазин, где в ходе общения с женой, она жаловалась на боли в спине и руке, пояснив, что телесные повреждения получила из-за того, что ФИО1 толкнул её несколько раз.

Показания свидетеля Д.М.В., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г.Т.С. (том 1 л.д. 200-202).

Показания свидетеля Д.И.В., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Г.Т.С. в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который был доставлен в ОМВД, где он добровольно написал явку с повинной по обстоятельствам хищения имущества из магазина «<адрес>. (том 1 л.д. 206-208).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы, у Г.Т.С. выявлены – кровоподтек правого плеча, кровоподтек с ссадинами левого плеча. Данные повреждения образовались в результате действия (соударения, трения) твердым тупым предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у Г.Т.С. повреждений не исключают возможность образования таковых «при ускоренном падении». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Г.Т.С. (том 1 л.д. 40-42).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 148-154).

Протоколы следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «<адрес>, в ходе осмотра изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, а также изъяты четыре отрезка СДП со следами рук. (том 1 л.д. 8-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения гаража, расположенного по <адрес>, в ходе которого были изъяты: сварочный аппарат «Зубр», электрическое точило «Зубр», пластиковый чемодан черного цвета с набором инструментов, сварочные очки газосварщика «Stayer», упаковка дисков «Great FLEX» 5 штук. (том 1 л.д. 20-26).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске с камеры видеонаблюдения в помещении магазина, расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 110-115).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сварочный аппарат «Зубр», электрическое точило «Зубр», пластиковый чемодан черного цвета с набором инструментов, сварочные очки газосварщика «Stayer», упаковка дисков «Great FLEX» 5 штук. (том 1 л.д. 209-216).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр четырех отрезков СДП со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 221-222).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы пальцев и ладоней рук. (том 1 л.д. 104-106).

Иные документы:

Выписка из товарной ведомости магазина «Дом Строй+» закупочной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ товара: набор инструментов автомобильных 108 штук стоимость 3876 рублей, маска «Хамелеон» с регулятором стоимость 800 рублей, очки газосварщика марки «Stayer» стоимость 402 рубля 03 копейки; сварочный аппарат «Зубр» стоимость 4432 рубля 69 копеек, заточной станок «Зубр» стоимость 2352 рубля, 5 профессиональных дисков отрезных по металлу стоимость 378 рублей 60 копеек. (том 1 л.д. 6).

Акт инвентаризации наличных денежных средств магазин «Дом Строй+» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ недостача наличных денежных средств составляет 9 480 рублей. (том 1 л.д. 7).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ (3 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) являются следующие доказательства.

Показания свидетеля П.А.В., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает полицейским ООКПиО ИВС ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ утром заступил на суточное дежурство. По состоянию на 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по Шпаковскому району содержалось 10 человек, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе утреннего покамерного обхода, ФИО1 высказал желание о прогулке. Около 07:00ч асов он совместно с дежурным группы режима ИВС М.Р.Н. препроводили ФИО1 в прогулочный двор ИВС. Через несколько минут, подойдя к решетке прогулочного двора окликнул ФИО1, но тот не ответил. После чего с М.Р.Н. посмотрели монитор системы видеонаблюдения и обнаружили, что ФИО1 нет в прогулочном дворе. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 выбрался с территории прогулочного двора ИВС, путем отгиба и отрыва металлической конструкции ограждения, установленного в верхней части прогулочного двора под козырьком. (том 2 л.д. 187-190).

Показания свидетеля М.Р.Н. данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля П.А.В. (том 2 л.д. 191-194).

Показания свидетеля С.Д.Н. данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве начальника смены дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 поступило сообщение начальника ИВС Т.М.А. о том, что следственно-арестованный ФИО1 совершил побег из-под стражи, находясь в прогулочном дворике ИВС ОМВД по Шпаковскому району. Полученное сообщение было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также незамедлительно доложено начальнику ОМВД, в дежурную часть ГУ МВД России по СК, прокурору Шпаковского района, руководителю Шпаковского межрайонного следственного комитета. По указанию начальника ОМВД в 07:30 введен сигнал «Сирена», с целью установления местонахождения ФИО1 были выставлены наряды ГАИ и ППС. (том 2 л.д. 195-198).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в должности оперативного дежурного ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 поступило сообщение начальника ИВС ОМВД Т.М.А. о том, что следственно-арестованный ФИО1 совершил побег из-под стражи, находясь в прогулочном дворе ИВС. По факту побега подготовил ориентировку и передал в ДЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Показания свидетеля В.Д.А. данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля М.В.С. (том 2 л.д. 202-205).

Показания свидетеля А.А.В. данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка о том, что из прогулочного двора ИВС ОМВД России по Шпаковскому району совершил побег ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождение ФИО1 в <адрес>, где тот был задержан ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения <адрес> и доставлен в ИВС ОМВД России по Шпаковскому району. (том 2 л.д. 243).

Протоколы следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр территории прогулочного двора, расположенного по <адрес>, в ходе которого была изъята футболка черного цвета. (том 2 л.д. 163-166).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения ИВС ОМВД России «Шпаковский», в ходе которого был изъят лист формата А4 с рукописным текстом, запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 168-172).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения ИВС и прогулочного двора за ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 223-231).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр футболки черного цвета, лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, две светокопии «Книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД». (том 2 л.д. 235-237).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (1 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (2 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 1ст. 313 УК РФ как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении (3 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по 2 эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явку с повинной; по 3 эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния по 3 эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему по 2 эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения, по каждому из трех эпизодов преступлений, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им частично по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время предварительного содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 313 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (1 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 313 УК РФ (3 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание, по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть частично отбытое ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел МВД России по Шпаковскому району УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по Шпаковскому району л/с <***>) ИНН <***> КПП 262301001 Лицевой счет <***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ //УФК по СК г. Ставрополь БИК Банка 010702101 Счет банка 40102810345370000013 Счет получателя 03100643000000012100 ОКТМО 07558000 КБК 18811603122010000140.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат «Зубр», электрическое точило «Зубр», пластиковый чемодан черного цвета с набором инструментов, сварочные очки газосварщика «Stayer», упаковку дисков «Great FLEX» 5 штук, считать переданными по принадлежности Б.Т.А.; бумажный конверт с CD-R диском с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок СДП № со следом ногтевой фаланги большого пальца руки ФИО1, CD диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, два листа формата А4 светокопии «Книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Шпаковскому району», - хранить в материалах уголовного дела; полимерный пакет с футболкой черного цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Шпаковскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов