Приговор № 1-11/2024 1-72/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

№ 1-11/2024 (1-72/2023)

34RS0035-01-2023-000360-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Рудня

Волгоградской области 25 января 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Глуховской Ю.Н.,

с участием:

прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

потерпевшей Н

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Нерсесяна М.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребёнке, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Пугачевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (неотбытый срок 2 месяца 22 дня); решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Руднянском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, достоверно зная, что на территории домовладения, принадлежащего Н расположенного по адресу: <адрес>, расположена хозяйственная постройка, в которой находится лом цветного металла, а именно очищенный медный провод, принадлежащий последней, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, указанного домовладения.

Осуществляя задуманное, ФИО1, перебрался через забор, ограждающий территорию двора домовладения принадлежащего Н, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, прошёл на территорию двора указанного домовладения, где действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, где при помощи металлического лома, принесённого с собой, сорвал навесной замок с входной двери, и незаконно проник в помещения указанной хозяйственной постройки, откуда, тайно похитил лом цветного металла, медь в количестве 58 килограмм стоимостью 31900 рублей из расчёта 1 килограмм лома меди – 550 рублей, латунь в количестве 1 килограмм стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н значительный материальный ущерб на общую сумму 32200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, не отрицал, что он совершил кражу принадлежащего потерпевшей Н металла, при этом утверждал, что причиненный им ущерб для потерпевшей Н не является значительным, кроме того потерпевшая разрешала ему раньше заходить в сарай с ее согласия и когда она присутствовала дома. Суду показал, что он родился в <адрес>, там же проживал в гражданском браке со своей супругой. Позже переехал жить в <адрес>, так получилось, его осудили, он получил срок. После освобождения начал искать работу, переехали в <адрес>. По соседству с ним проживает Н, она не однократно просила помощи по хозяйству, он не отказывал ни когда, всегда помогал, да и она хорошо относилась к ним. Потом она раз пришла, два пришла, когда их не было дома, дети рассказывали, что у них во дворе она искала своих пропавших коз, про него гадости всякие говорила. Он ей потом сказал, чтобы она не приходила, когда их нет дома, предупреждал её. В один из дней, он решил Н проучить, решил у неё что-то украсть, чтобы зря на него не наговаривала, но хочет отметить, злого умысла у него не было. Сейчас он уже всё осознал, начал понимать, что можно зарабатывать деньги и спокойно жить. Он в <адрес> ездил, не плохо зарабатывал, 70-80 тысяч привозил, детей одел, обул. Он не в коем случае не хочет себя оправдывать. Он проживает с гражданской супругой, которая в настоящее время беременна, у него на иждивении четверо детей. Детей он на свое имя не записывал, чтобы жена могла получать детские пособия. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Н опять пришла к нему домой искать своих коз. Ему это надоело и он решил ее проучить, пойти к ней и забрать у нее металл. Вечером <данные изъяты> когда стемнело, он вошел к ней во двор через задний хозяйственный двор. Во дворе ни кого не было. Помещение в котором хранился металл находилось за домом и представляло собой сарай, где лежал разный хлам. Сарай был закрыт, на двери сарая висел маленький навесной замок. Он убедился что поблизости ни кого нет, монтировкой сломал замок, вставил монтировку в щель замка, замок открылся, при этом петли остались на месте. Монтировку и фонарик он принёс с собой. Монтировку он взял с собой в целях самозащиты. Он посветил фонариком и посмотрел где стоят мешки с металлом. В сарае стояло два мешка с металлом, с начало он вынес один мешок, потом второй, поставил их за забор. После этого пошел домой, лёг спать. Утром часов в 9-10 ему позвонила сестра и попросила сходить к Н взять у неё расписку, о передаче денежных средств. Он пришёл к Соне, объяснил, что сестра просит от неё расписку, он написал её от имени Сони, она в ней расписалась. Сфотографировал расписку, скинул фотографию сестре и ушёл. Ближе к обеду, часов в <данные изъяты> он вызвал такси и поехал сдавать металл. Изначально у него не было мысли сдавать его, он просто хотел Н проучить, потом посмотрел на своих четверых детей, что их надо кормить, поить, вот и решил поехать сдать металл. Примерно в <данные изъяты> дня он вызвал такси и поехал в <адрес> сдать металл. В мешках и сумке находились провода, медь, было немного латуни. Металл перед поездкой он не взвешивал. Когда он сел в такси, то попросил таксиста отвести его в пункт приема металла. В пункте приема металла его взвесили, вес был 60 кг., ему заплатили 32200 рублей. После он попросил таксиста отвести его в магазин «Победа», где он закупил продуктов на 15000-20000 рублей, также он купил чайник и музыкальную колонку. За колонку он отдал 5500 рублей, за чайник 1500 рублей. После чего таксист отвез его домой, он заплатил таксисту 3000 рублей. Когда он приехал домой то он отдал долг соседке и 10000 рублей заплатил долг за газ. У него осталось на руках чуть больше тысячи рублей. Когда он ехал обратно домой из <адрес> ему позвонила Н и начала спрашивать где он, он ей ответил, что едет из <адрес>, расспрашивала про пропавший у неё телефон. Когда он приехал домой, он пошёл к Соне, она начала рассказывать, что у неё пропал телефон, стала говорить, что это он его взял. Они вместе с ней искали телефон, позже приехала полиция. Когда приехала полиция то начали выяснять обстоятельства пропажи телефона. Сотрудники полиции стали у него расспрашивать, где он был, он им ответил, что ездил в <адрес> сдавать металл. Рассказал на сколько килограмм его сдал. Начали спрашивать у Н, не пропал ли у неё металл. Он хотел договориться с Н по поводу металла, но когда он к ней утром пришёл, её не было дома, она была уже в полиции и писала заявление. Позже он сознался в полиции что это он похитил у Н металл. Сразу он не признался, потому что хотел решить мирно этот вопрос с Н. Полиция изъяла у него чайник и музыкальную колонку, а также 1200 рублей. Позже он вернул потерпевшей 33000 рублей и 18000 рублей в счет компенсации. Вину признает частично. Когда его допрашивал следователь, там была потерпевшая, в полиции говорили, что нужно возместить ущерб, лично Н сказала, что ущерб для неё не значительный, доход у неё хороший. После всего он с разрешения полиции поехал в <адрес> на заработки. Отработал положенное время, вернулся домой, сообщил полиции, что вернулся. Ему следователь говорит, что ему вменили п. «б,в» ст. 158 УК РФ. Ущерб он возместил, даже больше чем должен был, отношения с потерпевшей нормальные, свою вину он признает в части кражи, да украл, потерпевшая разрешала заходить в сарай. Потерпевшая говорила, что ущерб для неё не значительный. Почему ему вменили п. «б,в» ст. 158 УК РФ? С эти он не согласен. У потерпевшей много скотины, животных, у нее заработок в месяц более 100000 рублей. Она людям деньги дает под проценты, и таких людей много, кто у нее в долг берет. Также она торгует чем только можно, сигаретами, водкой, продаёт бензин. Он лично видел, как люди ей отдавали долг 50000-60000 рублей. Он видел у Н учетную тетрадь, в ней много чего записано. Она не такая уж бедная и несчастная, как выступала в судебном заседании. Сын приезжает к ней один раз в месяц, Н всегда обращалась за помощью к его семье, никогда ей не отказывали. В день когда была совершена кража Н не разрешала ему заходить в сарай, раньше он заходил в сарай с ее согласия и когда она присутствовала дома.

Не смотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей Н с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, с причинением ей значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н, согласно которым она является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года из ее хозяйственной постройки, которая расположена недалеко от ее домовладения по адресу <адрес> был похищен металл. Она увидела, что с замком на дверях что то не так, когда зашла в постройку то увидела что пропал металл, около 60 кг. Это были медные провода. Похищенный металл достался ей от покойного мужа, который умер четыре года назад. Он ходил и собирал его, откуда именно он его принёс она не знает. В наследство на данный металл после смерти мужа она не вступала. Также какую та часть металла она собирала сама. Она сразу заподозрила ФИО1 Она сходила домой к ФИО1, чтоб узнать не он ли похитил у нее металл. Однако они сказали что это не они. Утром она поехала и написала заявление в полицию. В помещение где находился металл она ФИО1 не разрешала заходить, оно было закрыто. Она ему разрешала заходить в дом и под навес. ФИО1 ей ущерб возместил в полном объёме и принёс извинения. Ущерб в сумме 36000 рублей является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей в виде пенсии. Иного дохода она не имеет. Предпринимательской деятельностью не занимается. Кроме того она ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг от 2000 до 4000 рублей. Также она является инвалидом 2 группы и тратит деньги на лекарства примерно 2500-3000 рублей ежемесячно. У нее есть три козы, также на ее участке сын держит 6 свиней и ему принадлежит жеребенок. Сын работает в Еланском районе Волгоградской области, но приезжает каждый день кормить их.

В связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшей Н, данные ей на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Н, будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У нее в соседях, с задней части двора, проживает ФИО1 со своей семьей. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она продала домовладение расположенное по адресу: ж/д <адрес> сестре ФИО1, П за 305 000 рублей. 300 000 рублей П оплатила используя материнский сертификат, а 5 000 рублей отдала наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришел ФИО1 и сказал, что сестре П нужна расписка о том, что она получила от П 5000 рублей. Она сказала, что ни каких проблем нет, напишет расписку. После ФИО1 позвонил сестре П и та продиктовала ФИО1 текст расписки за получение денежных средств. Данную расписку ФИО1 написал сам, а она поставила свою подпись. После этого ФИО1 взял расписку и ушел. У нее имеется еще одно домовладение, расположенное по адресу: ж/д <адрес>, где у нее находятся куры с цыплятами. Сразу как ФИО1 ушел, она пошла в указанное домовладение управиться с хозяйством. С хозяйством она управлялась около 30 минут. Вернувшись домой, она прошла в дом, в жилую комнату. В комнате у нее находится тумба, на которой она, придя домой обнаружила расписку, которую она подписала и отдала ФИО1 Она решила сходить к ФИО1 и узнать, что тот делал у нее дома. Придя домой к ФИО1, приемная дочь ФИО1 сообщила ей, что ФИО1 вызвал такси и куда-то уехал. Она попросила приемную дочь ФИО1, позвонить отцу. На что последняя сказала, что денежных средств на счету мобильного телефона нет. Тогда она попросила дать ей номер телефона ФИО1 Приемная дочь ФИО1 продиктовала ей номер ФИО1 и она пошла домой. Придя домой, она позвонила ФИО1 Позвонив ФИО1, она сразу спросила, зачем тот заходил в ее дом в ее отсутствие и оставил расписку, на что ФИО1 ответил, что не был у нее дома, а расписку ФИО1, сфотографировав, оставил сразу как она подписала расписку. Она не стала возражать, так как не исключает тот факт, что могла просто не обратить внимание на то, что ФИО1 не забрал расписку. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, она находясь во дворе принадлежащего ей домовладения, обратила внимание, что на бане, которая используется ею как хозяйственная постройка, расположенной на территории домовладения, навесной замок, запирающий входную дверь, расположен не так, как она его закрывала. В баню она заходит часто, примерно один раз в два дня. Последний раз в баню она заходила <данные изъяты>, в день когда ФИО1 приходил за распиской, и замок был исправен. Она подошла к бане и увидела, что навесной замок сломан. В помещении бани она хранит садовый инвентарь, инструменты, а также очищенный медный провод. Медный провод она собирает на протяжении долгого времени. Она очищает медный провод от пластиковой оплетки и складывает в тканевые белые мешки. Какое количество мешков у нее находилось в бане, она сказать не может, так как не считала, но точно помнит, что около входной двери находился один тканевый мешок с медным проводом и дорожная сумка голубого цвета, также с медным проводом. Войдя в баню, она обнаружила, что мешок и дорожная сумка, которые находились около входной двери, отсутствуют. Вес медного провода в отсутствующих мешке и дорожной сумке составлял около 60 килограмм. Она сразу поняла, что хищение принадлежащего ей очищенного медного провода совершил ФИО1, так как кроме ФИО1 во двор ее домовладения ни кто не заходил. В связи с чем позвонила сотрудникам полиции. После того как она написала заявление по факту хищения принадлежащего ей медного провода, ФИО1 сказал ей, что данное хищение совершил он. Так же ФИО1 сказал, что медный провод сдал на пункт приема металла в <адрес>, и готов возместить причиненный ей материальный ущерб. При написании ею заявления, она указала сумму ущерба в размере 36 000 рублей. Но в связи с тем, что по справки стоимости одного килограмма меди составляет 550 рублей, а стоимость одного килограмма латуни составляет 300 рублей, а ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей лома меди в количестве 58 килограмм и лома латуни в количестве 1 килограмм, она согласна с ущербом в размере 32 200 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 14 000 рублей в виде пенсионных выплат, иного дохода у нее нет (т.1 л.д. 49-51).

Оглашенные показания потерпевшая Н подтвердила в полном объеме, указав, что некоторых обстоятельств не помнит в связи с давностью имевших место событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К, который показал, что он работает в должности приемщик-сортировщик в ООО «Металлопромснаб» по адресу <адрес>. Точной даты и время не помнит, это было в прошлом году, точно помнит было тепло, возможно конец сентября, начало октября было. Мужчина цыганской внешности приехал сдавать металл. Он все оформил, ФИО1 получил денежные средства и уехал. Он приехал сдавать металл на машине, мужчина был не славянской внешности, смуглый, не большого роста, без бороды, не крупного телосложения. Он сдавал провода и медь. Вес металла, а также сколько он получил денег за него он не помнит. Также он не интересовался у него откуда он взял металл, поскольку его работодатель не просит узнавать это у людей.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля К, данные им на предварительном следствии, были частично оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель К, будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что, в мешке и сумке находился лом цветного металла, а именно медь и немного латуни. Он взвесил лом металла. Вес меди составлял 58 килограмм, вес латуни составлял 1 килограмм. Стоимость одного килограмма меди составляет 550 рублей, стоимость одного килограмма латуни составляет 300 рублей. Общая стоимость привезённого мужчиной лома цветного металла составила 32 200 рублей. Данные денежные средства мужчина получил наличными в кассе пункта приёма металла. Среди сданного лома преимущественно присутствовал зачищенный медный провод. Весь принятый у мужчины лом меди, он ссыпал в общую кучу металла, для дальнейшей сортировки. В этот же день было отгружено 200 килограмм меди и 50 килограмм латуни, и отправлено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приёма металла приехали сотрудники полиции и предъявили ему фотографию мужчины цыганской внешности. По предъявленной фотографии он сразу узнал мужчину, который приезжал ДД.ММ.ГГГГ и сдал лом меди, о чем он сообщил сотрудникам полиции. От сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1 В, а лом меди, который ФИО1 привёз на пункт приёма металла, ФИО1 похитил. О том, что лом меди который он принял у ФИО1 краденный, он не знал, а сам ФИО1 пояснил, что данный лом меди ФИО1 совместно со своей семьёй собирал в течении года на окраине села в котором проживают <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель К подтвердил в полном объеме, указав, что некоторых обстоятельств не помнит в связи с давностью имевших место событий. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д, который показал, что он работает в должности водителя такси в <адрес>. Примерно в сентябре или октябре 2023 года, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил заказ из ж/д <адрес>. Поначалу он ошибся и приехал на Руднянский вокзал, потом связался с диспетчером, она объяснила куда ехать. По приезду он увидел мужчину, задним ходом подъехал к дому, в багажник он загрузил одну сумку и два мешка. В мешках и сумке было что то красное похожее на медь. Мы поехали в <адрес> на пункт приема металла. Подсудимый пошёл на пункт приёма металла, давали ли ему деньги за металл он не видел. Он видел как металл взвешивали, было примерно 60 кг. Откуда у него металл он ему не говорил. Потом он довёз его до магазина «Победа», а сам поехал домой, позже ФИО1 позвонил мне и попросил отвести его домой. ФИО1 заплатил ему за работу 3000 рублей. У него в машине он оставлял продукты питания и чайник, документов ни каких он не оставлял.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля Д, данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетеля Д, будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности водителя такси в такси «Поехали» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 12 часов 00 минут от диспетчера поступил заказ из ж/д <адрес>, номер дома не помнит. По приезду на указанный адрес, около домовладения его ожидал мужчина цыганской национальности, невысокого роста, худощавого телосложения. При мужчине находился тканевый мешок и старая дорожная сумка грязно-голубого цвета. Так как мешок и сумка были не закрыты, он увидел, что внутри находятся медные очищенные провода. Мужчина сел в автомобиль, представился Славой и попросил отвезти его в <адрес>, на пункт приёма металла. В ходе разговора мужчина сказал, что медный провод тот со своей семьёй собирал в течении года в окрестностях села в котором проживают. По приезду в <адрес>, он отвёз мужчину в пункт приёма металла ООО «Металлопромснаб» расположенный по адресу: <адрес>. Он помог мужчине выгрузить из автомобиля мешок и сумку с медными проводами. Мужчина попросил подождать и пошёл к работнику пункта приёма металла. Через некоторое время мужчина вернулся, сел в автомобиль и попросил отвезти его в продуктовый магазин. Он отвёз мужчину в сетевой магазин «Победа». Подъехав к магазину, мужчина снова попросил его подождать. Он сказал, что подождёт мужчину, но так как мужчина не оплатил ему поездку, он попросил мужчину оставить свой паспорт. Мужчина передал ему свой паспорт и пошёл в магазин. Пока он ждал мужчину, решил посмотреть паспорт. Паспорт был на имя ФИО1 В, отчество не помнит. Через некоторое время мужчина вышел из магазина с пакетом продуктов питания. Они заехали ещё в несколько магазинов, в одном из которых ФИО1 приобрёл чайник и портативную музыкальную колонку, после чего он отвёз ФИО1 по адресу, с которого забрал. Мужчина расплатился с ним за поездку наличными денежными средствами в размере 3000 рублей, и он уехал работать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции. Встретившись с сотрудниками полиции, сотрудники предъявили ему фотографию мужчины цыганской внешности. По предъявленной фотографии он сразу узнал мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ привозил на пункт приема металла в <адрес>. Сотрудники полиции подтвердили, что данного мужчину зовут ФИО1 В (<данные изъяты>

Оглашённые показания свидетель Д подтвердил в полном объеме, указав, что некоторых обстоятельств не помнит в связи с давностью имевших место событий.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Заявлением Н, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани расположенной на территории ее двора, повредив замок, совершил хищение медного очищенного провода весом 60 кг стоимостью 600 рублей за кг, тем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей (т.1 л<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В результате осмотра изъято: монтировка металлическая (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор домовладения и хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В результате осмотра изъято: навесной замок со штатным ключом <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла ООО «Металлопромснаб» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В результате осмотра изъято: сумка из материала серого цвета <данные изъяты>).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор домовладения и хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В результате осмотра ни чего не изъято <данные изъяты>).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Металлопромснаб», согласно которой стоимость одного килограмма лома цветного металла меди составляет 550 рублей,одного килограмма лома цветного металла латуни составляет 300 рублей <данные изъяты>

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на навесном замке имеется след орудия взлома, не пригодный для идентификации орудия его оставившего. Данный след мог быть образован посредством силового воздействия на корпус рычажным орудием взлома, твердым и более прочным, чем материал преграды, таким как, монтировка представленная на исследование так и другими похожими предметами (лом, «фомка», металлический стержень и т.д.). Навесной замок не исправен (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого, осмотрены изъятые предметы, а именно: металлическая монтировка, навесной замок со штатным ключом, сумка из материала грязно-голубого цвета (<данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого металлическая монтировка, навесной замок со штатным ключом, сумка из материала грязно-голубого цвета, признаны и приобщены как вещественное доказательство, и переданы в комнату хранения вещественных доказательств <данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей Н, свидетелей К, Д, отмечая их соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также письменными доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, либо самооговора подсудимым не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в хозяйственную постройку (баню) расположенную на территории домовладения, принадлежащего Н, откуда тайно похитил лом цветного металла, принадлежащий Н После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения потерпевшему «значительного материального ущерба» суд, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, принимает во внимание стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, её материальное положение и доход на момент совершения преступлений, размер которого составлял 14 000 рублей, с учетом расходов на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, а также оплаты лекарственных препаратов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он отвечал на вопросы, выступил с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), одного несовершеннолетнего ребёнка (ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), беременность гражданской супруги подсудимого, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признано обстоятельство, отягчающие наказание подсудимому, в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1 влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП о УУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения и руководства МКОУ «Матышевская СОШ» характеризуется положительно, наличие грамоты из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор сроком на 10 лет, принимая во внимания и иное изложенное выше по тексту, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности граждан, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, то есть в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Руднянского районного суда Волгоградской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, при этом ФИО1 были установлены запреты предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ (<данные изъяты>

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания мера пресечения в виде запрета определённых действий подлежит изменению на заключение под стражу, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под запретом определённых действий до вступления приговора суда в законную силу, из расчета два дня запрета определённых действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с запрета определённых действий изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время нахождения его под запретом определённых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическая монтировка, сумка из материала грязно-голубого цвета – уничтожить, навесной замок со штатным ключом – вернуть потерпевшей Н

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Руднянский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или преставления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.В.Шапченко