Решение № 12-83/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-83/2020

Мировой судья Бармина С.С. Дело № 12-83/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13.02.2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол изъятия вещей и документов, которые могли быть доказательствами по делу, а именно – кассового чека и проданной бутылки пива. Не мотивирован вывод суда в постановлении о том, что копия чека, представленного суду, не подтверждает факт продажи. Время, указанное в чеке, и время составления протокола отличаются. То есть следует полагать, что протокол был составлен до того, как осуществлена продажа, не соответствует времени продажи и рапорт, имеющийся в материалах дела. Кроме того, полагает, что установив время совершения правонарушения, суд вышел за рамки своих полномочий. Полагает, что критически необходимо отнестись к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, которые ранее совместно с сотрудниками полиции проводили такого рода проверочные закупки. При этом, является незаконным проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях установки лиц, намеревающихся совершать административные правонарушения. Более того, незаконным является и привлечение к таким мероприятиям несовершеннолетних. Из изложенного следует, что процессуальные документы, оформленные в ходе проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3, ее защитник Саховская О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, полагаю возможным жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОПДН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала составленный ею протокол об административном правонарушении, а также пояснения, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Дополнила, что чек при продаже алкогольной продукции несовершеннолетней не передавался, о чем также свидетельствуют и данные видеозаписи, а также первоначальные объяснения продавца ФИО3 Никакой проверочной закупки в данной торговой точке не производилось. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 2 указанного закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Материалами дела установлено, что ФИО3 05.12.2019 в период времени с 17 час. 27 мин. по 17 час. 40 мин., более точное время не установлено, в нарушение требования п. 2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь в магазине «Жигулевское пиво» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <...>, продала несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию - одну бутылку пива «Кер Сари» светлое, объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5,3%, стоимостью 58 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО3 допустила нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, выразившееся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП-73 № 35 425778 от 05.12.2019, составленным инспектором ОПДН ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО9 в отношении ФИО3 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОПДН ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО9 от 05.12.2019;

- рапортом дежурного ДЧ Отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО11 от 05.12.2019;

- заявлением ФИО13. от 05.12.2019;

- письменными объяснениями ФИО14. от 05.12.2019;

- письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО2 от 05.12.2019;

- письменными объяснениями ФИО6 от 05.12.2019;

- письменными объяснениями ФИО3 от 05.12.2019;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2019, в ходе осмотра изъята одна бутылка пива светлого «Кер Сари», объемом 0,5 литра в стеклянной таре, и приложенной фото-таблицей;

-копией паспорта гражданки Российской Федерации, выданного УМВД России по Ульяновской области 07.03.2018 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-копией трудового договора №26 от 01.11.2019 между ИП ФИО10 и ФИО3;

-копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации;

-копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- рапортом инспектора ОПДН ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО9 от 06.12.2019;

-видеозаписью совершения правонарушения, где отображен факт продажи алкогольной продукции.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено мировым судьей ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Ссылки в жалобе на то, что проведенная проверка по реализации алкогольной продукции носила провокационный характер, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доводы о подстрекательстве сотрудниками полиции к совершению противоправных действий со стороны продавца и о применении недозволенного метода провокации, совершенной сотрудниками полиции, объективно ничем не подтверждены.

Как отмечено мировым судьей в оспариваемом постановлении, активистами федерального проекта «Народный контроль» самостоятельно осуществлялись мероприятия по общественному контролю на предмет соблюдения прав потребителей и правил торговли. Сотрудники правоохранительных органов каких-либо указаний участникам акции не давали, при продаже спиртного не присутствовали, какого-либо влияния на данное мероприятие не оказывали. ФИО3 без постороннего воздействия на неё продала несовершеннолетней ФИО2 пиво, оснований полагать, что имела место провокация, не имеется. Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО3 не проводились оперативно-розыскные мероприятия. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что следует критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются знакомыми сотрудников полиции, ранее участвовали в подобных акциях, также не нашли своего объективного подтверждения. Данная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, отражает лишь ее субъективное мнение и по мнению суда направлена на избежание административной ответственности.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, подтверждающий факт покупки несовершеннолетней пива, не принимается во внимание, так как в соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового чека не является доказательством не заключения договора розничной купли-продажи и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения указанного договора и его условий.

Более того, в своих первоначальных показаниях 05.12.2019 года ФИО3 факт продажи алкогольной продукции не отрицала, указав, что отдала покупательнице сдачу и чек не пробивала, что также подтверждается анализом исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи.

Представленный мировому судье кассовый чек обоснованно не принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, таким образом, не имелось оснований и изымать указанный документ, а также приобщать его к протоколу об административном правонарушении, поскольку таковой на момент продажи алкогольной продукции ФИО2 отсутствовал.

Учитывая изложенное, необоснованными являются и ссылки ФИО3 на то, что составление рапорта и протокола об административном правонарушении произошло ранее самой покупки.

Доводы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра проданной бутылки пива, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Не являются основанием для отмены состоявшегося решения и доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было установлено время совершения административного правонарушения, в связи с чем, судья вышел за рамки своих полномочий, поскольку время совершения административного правонарушения было обоснованно уточнено мировым судьей с указанием интервала, исходя из представленных суду доказательств и их тщательного анализа. При этом, мировой судья не вышел за рамки полномочий, предоставленных ему нормами КоАП РФ, и в силу ст. 29.10 КоАП РФ указал в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, восполнив сведения о времени совершения правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Иные доводы ФИО3 были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, наказание по которому ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13 февраля 2020 года по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Николаева