Решение № 12-321/2025 21-22/2026 7-22/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-321/2025

судья Лисицкая Л.И. дело № 12-321/2025

№ 7-22/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуД.Е.И. решение Советского районного суда г. Астрахани от30 октября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани А. № от 6 мая 2024 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Т. от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношенииД.Е.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани А. № от6 мая 2024 года Д.Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Т. от 28 мая 2024 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 6 мая 2024 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2025 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 6 мая 2024 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 28 мая 2024 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Д.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани и постановления по делу об административном правонарушении, ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А., командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Д.Е.И., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 года№ 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, движение автомобиля задним ходом возможно только при условии отсутствия помех для других участников движения, уступить дорогу обязан водитель, двигающийся на автомобиле задним ходом.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГв 13:20 часов на<адрес> нарушение п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, Д.Е.И. управляя <данные изъяты><данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с <данные изъяты>,государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Д.Е.И., ФИО6, просмотренной видеозаписью, письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, рапортами сотрудников полиции, заключением проверки по жалобе Д.Е.И., фотографиями, иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25 июня 2019 года№ 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы факт совершения Д.Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностными лицами и судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Д.Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, подтверждают тот факт, что Д.Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра начала движение задним ходом, создав помеху автомобилю «Лада Гранта», поскольку как видно из видеозаписи, после того как Д.Е.И. осуществила поворот к магазину на прилегающей территории, остановилась, в тот момент с парковочного места начал движение автомобиль <данные изъяты>, после чего Д.Е.И. также решила сдать назад и развернуться, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы жалобы сводятся к рассуждению о противоправном поведении другого участника дорожно-транспортного происшествия, что суд в данном случае делать не вправе. Суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, оценке подлежат только действия лица, в отношении которого рассматривается конкретное административное дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не усматриваю.

Таким образом, действия Д.Е.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Д.Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностными лицами, а впоследствии и судьей районного суда. Им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 6 мая 2024 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Д.Е.И. оставить без изменения, жалобуД.Е.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова