Апелляционное постановление № 22-1158/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-85/2021

Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-1158


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Голанцевой С.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника - адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Соломбальского районного суда город Архангельска от 15 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

прекращено на основании статей 76 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 140 000 рублей, со сроком уплаты до 25 апреля 2021 года.

Уголовное дело также прекращено в отношении обвиняемого ФИО2, постановление в отношении которого не обжаловано.

Доложив материалы дела, выслушав ФИО1 и защитника Грушецкую О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. об изменении обжалуемого постановления, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить судебное решение в части размера судебного штрафа и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств, изъятых в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила вред, причинённый её действиями. Назначая штраф в размере <данные изъяты> рублей, суд не учёл её ограниченные финансовые возможности, связанные с прохождением обучения на платной основе и отсутствием работы, поиски которой она ведёт в настоящее время, находясь на учёте в центре занятости, чем поставил её семью в тяжёлое материальное положение. Указывает, что суд в постановлении не мотивировал своё решение об обращении денежных средств в доход государства. Изъятые в ходе следствия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были получены в результате совершения преступления, а являются страховым возмещением, выплаченным другому лицу - ФИО3, которые подлежат возвращению законному владельцу.

В письменных возражениях помощник прокурора г.Архангельска Ковалев Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 не судима, обвинялась в совершении преступления средней тяжести – организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 раскаивается и сожалеет о содеянном, для заглаживания вреда размещала в общественных местах и на своей странице в социальной сети информацию о запрете незаконной организации и проведении азартных игр вне игровой зоны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласна.

Вопреки доводам жалобы, размер судебного штрафа определён судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, исследованного в судебном заседании имущественного положения ФИО1 и её семьи, возможности получения ей заработной платы и иного дохода, не превышает половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления в части принятого судом решения о конфискации в доход государства денежных средств, принадлежащих ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Таким образом, исходя из требований закона, конфискации подлежит только имущество и денежные средства, принадлежащее обвиняемому.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обыска в игровом клубе по адресу: <...>, были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые постановлением суда от 24 августа 2020 года наложен арест (т.5 л.д.3-15, 20, 21-27).

В ходе предварительного следствия ФИО1 утверждала, что обнаруженные в ходе обыска в игровом клубе денежные средства ей не принадлежат, так как являются страховой выплатой, полученной родственницей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение своей позиции представила следователю ряд документов (т.7, л.д.99-103,104-113). Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 по тем же основаниям возражала против конфискации в доход государства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и обращая в доход государства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции в нарушение п.4.1 ст.307 УПК РФ не проверил доводы обвиняемой, что она не является законным владельцем данных денежных средств, равно как и не указал в постановлении доказательств и мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что изъятые в ходе обыска в игровом клубе деньги принадлежат ФИО1

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность принятого решения, является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку вопрос о принадлежности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу закона могут быть конфискованы или возвращены законному владельцу, подлежит дополнительной проверке согласно принципу инстанционности в судебном заседании суда первой инстанции, поэтому судебное решение в части разрешения вопроса о судьбе денежных средств, изъятых у ФИО1, подлежит отмене.

В связи с чем материалы уголовного дела в данной части подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его разрешения в порядке ст.399 УПК РФ, в ином составе суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истёк срок для оплаты судебного штрафа, установленный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установлении обвиняемым нового срока для его уплаты.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Установить срок для оплаты ФИО2 и ФИО1 судебного штрафа до 18 июля 2021 года.

Это же постановление в части конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе обыска у ФИО1, отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Максимова