Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-2992/2019;)~М-2950/2019 2-2992/2019 М-2950/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело №2-248/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

22 января 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 госномер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и Митцубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84754 руб., судебные издержки в сумме 7522 руб. 94 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 госномер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и Митцубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019г., вынесенного ИДПС ОБДПС взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по Волгоградской области, 04.10.2019г. в 14 час. 50 мин. водитель ФИО3 управлял автомашиной Митцубиси Лансер госномер №, при движении задним ходом, свершил наезд на автомашину Ситроен С4 госномер №, причинив материальный ущерб.

Из экспертного заключения № ООО «ВОА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен С4, госномер №, без учета износа составляет 84754 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, исходит из того, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем у него возникла обязанность компенсации причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из приложения – сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2019г. следует, что ФИО3, управляющий в момент ДТП транспортным средством Митцубиси Лансер госномер №, является и его владельцем. Страховой полис у ФИО3 в момент ДТП отсутствовал.

Таким образом, ФИО3 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика материальный ущерб в сумме 84754 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по стоимости экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2743 руб., почтовые расходы в сумме 779 руб. 94 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 7522 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в сумме 84754 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2743 руб., почтовые расходы в сумме 779 руб. 94 коп., а всего 92276 (девяносто две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 27 января 2020 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина