Решение № 12-28/2017 5-59/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 5-59/2017 Мировой судья Пыхтин И.И.


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

а жалобы без удовлетворения

г. Спас-Клепики Рязанской области 14 июня 2017 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Пясецкого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего кладовщиком у ИП <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка,

защитника Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, медицинское освидетельствование проводилось прибором, предоставленным сотрудниками ОГИБДД, поскольку прибор в медицинском учреждении был не исправлен, в результате медицинского освидетельствования в Рязанском областном наркологическом диспансере состояние опьянения у него не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник Романов А.М. доводы жалобы так же поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, защитника Романова А.М., исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением результатов исследования на бумажном носителе – 0.313 мг./л., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОМВД России по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств проверена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывает сомнений.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

При этом доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось прибором, предоставленным сотрудниками ОГИБДД, поскольку прибор в медицинском учреждении был не исправлен, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку медицинское освидетельствование проводилось врачом, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования с применением прибора Алкометра «Юпитер» №, тест №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ и пригодного к применению. Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы о том, что в результате медицинского освидетельствования в Рязанском областном наркологическом диспансере состояние опьянения у ФИО1 не обнаружено, не опровергают результаты медицинского освидетельствования, проведённого в Клепиковской ЦРБ, поскольку проведены через значительный промежуток времени и не являются основанием для прекращения производства по делу. Данное обстоятельство согласуется с показаниями специалиста ФИО6 из которых следует, что при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе, нет оснований полагать, что в момент задержания ФИО1 находился в трезвом состоянии. Снижение количества алкоголя в указанных выше пропорциях возможно и в связи с истечением указанного количества времени после употребления незначительного количества алкоголя, в том числе и выведение этанола полностью из биологических объектов. Не доверять данным показания не имеется оснований, поскольку специалист перед допросом предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме этого все доводы опровергаются ответом заведующего экспертным отделом ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО7, из которого следует, что допустимо использование прибора Алкометра «Юпитер», предоставленного сотрудниками ОГИБДД при наличии поверки и исправности прибора, так как данный прибор соответствует критериям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Лицо имеет право обратиться для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако для дальнейшего объективного рассмотрения в случае конфликтной ситуации, временной интервал не должен превышать двух часов. Показатели в 0, 272 мг/л и 0, 254 мг/л соответствуют легкой степени алкогольного опьянения и через четыре часа возможно не установление у ФИО1 состояния опьянения. Результаты повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут не исключают факта нахождения его в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут.

Таким образом утверждения о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Ваганов