Приговор № 1-172/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-172/2019

УИД 09RS0007-01-2019-000765-69

Уголовное дело №1-172/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джаубаева Д.Р.;

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ее представителя -частного предпринимателя ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5, его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка /ДД.ММ.ГГГГ.р./, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в нарушение требовании ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090(в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. №1478): «О правилах дорожного движения», нарушая требования: требования п.1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» п.1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1 ПДД РФ согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.» п.10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил п.10.3 ПДД РФ согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях-со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч. п.1.1 Приложения №2 ПДД РФ согласно которому: «сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлении и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается.» по неосторожности – по небрежности двигаясь со скоростью более 167,9 км/ч, которая превышает разрешенную на автомобильных дорогах скорость движения в 90 км/ч, в момент возникновения опасности для движения обязан был уступить дорогу автомобилю который двигался по проезжей части во встречном направлении, проявил преступную небрежность не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляя не безопасный маневр (обгона) и создавая помехи другим участникам дорожного движения, не уступая дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение своего маневра пересек сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу движения предназначенную для движения встречного транспорта, двигаясь по направлению движения с юга на север на 44 км+500 метров ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, массивной субдуральной гематомой, закрытым переломом левой бедренной кости, левосторонним гемо пневмотораксом, ушибом правого легкого, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Совокупность данных обстоятельств ДТП данных медицинских документов о характере и тяжести сочетанной травмы тела указывают, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате отека и дислокации головного мозга развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, при этом, смерть состоит в прямой причинно - следственной связи с тяжелой травмой головы полученных в условиях ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он выехал с <адрес>, за рулем автомобиля находился он, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> он решил обогнать, так как была прерывистая линия разметки, и на встречной полосе автомобилей не было. При выезде на встречную полосу движения он увидел автомобиль «Приора» серого цвета, который двигался навстречу, он поморгал фарами встречному автомобилю и нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось. Он самостоятельно покинуть автомобиль не мог, ему помогли выбраться из автомобиля незнакомые парни. Он не хотел покидать место происшествия, однако его отвезли в приемное отделение Зеленчукской больницы. Водителя автомобиля <данные изъяты> вытащили из машины и положили в автомобиль <данные изъяты> и привезли после него в больницу, там сразу же его подняли в реанимационное отделение, так как у него было тяжелое состояние. Его родители неоднократно пытались поговорить с матерью погибшего, но она отказывалась. Также они пытались дать некоторую сумму в возмещение ущерба, но они от них ничего не принимали. Он лично принес свои извинения матери погибшего, однако она ответила, что она не может его простить. Он искренне раскаивается в совершенном преступлении, и считает, что было бы лучше, если он погиб в данном ДТП.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она является матерью погибшего ФИО1, подсудимого она не знает. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что ее сын попал в аварию. Она позвонила сестре, двоюродному брату и приехала в Зеленчукскую больницу. Там ей пояснили, что ее сын поступил в больницу с расширенными зрачками и сильными судорогами. Во время предварительного следствия ей стало известно, что вторым участником ДТП был ФИО5, который на большой скорости наехал на автомобиль ее сына. Ее сын скончался в больнице на пятые сутки, не приходя в сознание. Ущерб, причиненный ей преступлением не возмещен, извинений от подсудимого о совершенном преступлении она также не получила.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что они с ФИО5 работают в <данные изъяты> У ФИО5 был автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле они вместе около <данные изъяты> часов выехали из <адрес> где находится <данные изъяты> и направились по дороге в сторону <адрес>. За рулем данного автомобиля находился ФИО5 момент движения, он находился на правом переднем пассажирском сиденье. Проезжая часть была горизонтального профиля, асфальтированная, без выбоин и дефектов, сухая. Автомобиль ФИО5 находился в технически исправном состоянии. Примерно через 10 минут после того как они выехали из <адрес>, впереди их автомобиля он увидел автомобиль марки <данные изъяты> которая двигалась в попутном с ними направлении впереди них. Скорость движения их автомобиля была примерно 120-130 километров в час. Подъехав к автомобилю <данные изъяты> ФИО5 начал маневр «обгон» и выехал на встречную полосу движения. В момент когда ФИО5 выехал на встречную полосу движения и начал обгон <данные изъяты> он увидел впереди на встречной полосе движения какой-то автомобиль который двигался на встречу им. ФИО5 сначала подал знак водителю встречного автомобиля – «Моргнул» фарами для того чтобы встречный автомобиль принял на обочину и таким образом избежал столкновения. Встречный автомобиль начал принимать на обочину, для того чтобы избежать столкновения с их автомобилем, однако ФИО5 не успел до конца совершить маневр в связи с чем резко нажал на педаль тормоза и автомобиль начал экстренно тормозить. При торможении их автомобиль из-за блокировки колес начал идти юзом и столкнулся на полосе встречного движения со встречным автомобилем. Он пришел в себя в салоне автомобиля. К ним подошли ранее ему незнакомые парни, которые вытащили их из салона автомобиля и посадили в автомобиль их коллеги ФИО3, которая отвезла их с ФИО8 районную больницу. В данной больнице он провел на лечении 10 дней, после чего выписался домой. В момент ДТП погода была ясная, ни дождя, ни тумана не было, проезжая часть была сухая /л.д. 149-151/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными ей на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она работает следователем в отделении №1 СО МО МВД России «Зеленчукский». ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ заступила на суточное дежурство. В тот же день, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ей позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Зеленчукский» и сообщил, что на <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей и имеются пострадавшие. Она, в составе СОГ выехала на место ДТП. По приезду на место ДТП, на западной полосе движения увидела автомобиль <данные изъяты>, который стоял передом в южном направлении, у данного автомобиля были технические повреждения передней части, также на проезжей части, частично на западной частично на восточной полосе движения увидела автомобиль <данные изъяты>, который стоял передом в юго-западном направлении, у данного автомобиля также имелись технические повреждения передней части. На месте ДТП водителей не было, их увезла скорая помощь, так как они получили травматические повреждения. Она приступила к осмотру места происшествия и составила схему ДТП. После чего она поехала в ЗЦРБ, для того чтобы опросить участников ДТП, и освидетельствовать на состояние опьянения водителей. По приезду в ЗЦРБ, ей сообщили, что участники ДТП, находятся в без сознательном состоянии, под действием медикаментов, в связи с чем она не смогла их освидетельствовать и отобрать объяснение. Так как на месте ДТП было темно, она не смогла установить место столкновения. В связи с чем на следующий день, в светлое время суток она выехала на место ДТП, для того чтобы провести дополнительный осмотр места происшествия. По приезду на место ДТП на западной полосе движения, где находился автомобиль <данные изъяты>, она обнаружила масляное пятно и осколки полимерных материалов, также она обнаружила задиры на покрытии проезжей части, которые также расположены были на западной полосе проезжей части. На проезжей части она также обнаружила сдвоенный след торможения, который начинался с восточной полосы движения, в юго-западном направлении и заканчивался на западной полосе. После чего она осмотрела места происшествия и составила схему ДТП, все обнаруженные ею следы ДТП она указала в осмотре места происшествия и зафиксировала в схеме ДТП. В день ДТП, погода была ясная, проезжая часть горизонтального профиля, без выбоин и дефектов, сухая /л.д. 173-175/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными ей на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она выехала на своем автомобиле <данные изъяты>, и направилась по <адрес>, по направлению движения с юга на север. В салоне автомобиля она находилась одна. Когда она подъезжала к <адрес>, она увидела ДТП, одним из автомобилей в данном ДТП был автомобиль <данные изъяты> ее коллега ФИО5.М., другим автомобилем был автомобиль <данные изъяты>. У обоих автомобилей была повреждена передняя левая часть. Автомобиль <данные изъяты> находился правой частью на отбойнике, передней частью по направлению движения с севера на юг, а автомобиль ФИО5 находился по середине проезжей части, передом в юго-восточном направлении. Увидев автомобиль ФИО5, она остановилась, чтобы оказать помощь. Максим находился в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, они оба были в сознании. После чего Максима и Сергея погрузили в салон автомобиля, и она отвезла их в ЗЦРБ. После чего их госпитализировали в реанимационное отделение /л.д.200-202/.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП и фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части на <данные изъяты> расположенный на территории: Зеленчукскогого района КЧР /л.д.11-28/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части на <данные изъяты> расположенный на территории: <адрес> КЧР /л.д.29-38/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, массивной субдуральной гематомой, закрытым переломом левой бедренной кости, левосторонним гемо пневмотораксом, ушибом правого легкого, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Совокупность данных обстоятельств ДТП данных медицинских документов о характере и тяжести сочетанной травмы тела указывают, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате отека и дислокации головного мозга развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с тяжелой травмой головы полученных в условиях ДТП /л.д.71-76/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что место столкновения автомобилей расположено на западной стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств в направлении с севера на юг, то есть полосе движения автомобиля <данные изъяты> Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед применением его водителем экстренного торможения составляла более 167,9 км/ч. В данной дорожной ситуации наличие у водителя автомобиля «Хендэ Акцент» возможности предотвратить столкновение определялось выполнением им требований п.1.3, п.1.4, п.9.1 и п.10.1 абз.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ и требованиям линии 1.1 горизонтальной разметки Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Лада Приора не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то в его действиях не усматривается несоответствии требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям п.1.3, п.1.4, п.9.1 и п.10.1 абз.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ и требованиям линии 1.1 горизонтальной разметки Приложения 2 к ПДД РФ /л.д.84-96/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части которые имелись до ДТП не обнаружено /л.д.107-131/;

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2019г., в ходе которого осмотрены автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, изъятый входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> КЧР /л.д. 153-162/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО5 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, протоколы осмотра места происшествия, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО5 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела, по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно /л.д.215/, не судим /л.д.207,208/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 212/, имеет одного малолетнего ребенка /ДД.ММ.ГГГГ.р./ /л.д.217/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, его поведения как после совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие у подсудимого малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения ФИО5 новых преступлений.

Также при назначении подсудимому ФИО5 наказания суд принимает во внимание имеющуюся в настоящее время травму, полученную в результате ДТП.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что подсудимому ФИО5 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 исковые требования признал частично. С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: КЧР Зеленчукский район ст. Зеленчукская ул. Родниковская 60 вернуть законным владельцам, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 900 рублей, они подлежат взысканию за счет государственного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО5 получить в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы, то есть ОФСИН России по КЧР (<...>), предписание о направлении его в колонию-поселение, и в установленный указанным органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев