Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-754/2020

дело № 2-754/2020, УИД 07RS0010-01-2020-001689-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 16 ноября 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ставропольского отделения № далее (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Мотивировал Банк свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в размере № рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства и своевременно зачислил кредитные средства на счет заемщика. В результате неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме № рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме № рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме № рублей; неустойки за просроченные проценты в сумме № рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче иска в суд.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк России, при этом в представленном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не сообщила об уважительности своей неявки и не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 Кредитор (Банк) обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме № рублей под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях предусмотренных указанным договором.

Представленными материалами подтверждаются, что кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика ФИО1

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Банком надлежащим образом.

При этом, на дату подачи Банком настоящего искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не были исполнены свои обязательства по кредитному договору, погашение кредита и уплату процентов не были произведены, либо произведены несвоевременно, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, образовавшаяся ввиду неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по кредитному договору задолженность, ФИО1 полностью погашена после подачи Банком искового заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются выданной Ставропольским отделением ПАО Сбербанк справкой, из которой видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст.408 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности в сумме134958,44 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу законоположений главы 7 ГПК РФ, распределения судебных расходов основывается на принципе справедливости возмещения произведенных сторонами расходов в связи с недобросовестным поведением субъекта гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления иска в суд, при этом истцом не заявлен отказ от иска, что является правом, а не обязанностью истца, то судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В подтверждение произведенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлены и приобщены к материалам дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов