Приговор № 1-1166/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-1166/2018

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле №1-1166/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

№ 1-1166/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Надеждиной В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ... часов до ... часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 Далее ФИО2 в тот же день в период времени с ... часов до ... часов, более точное время не установлено, пришел в квартиру своей матери ФИО4, расположенную по адресу: ..., где приискал нож и взял его в правую руку. После чего, будучи вооруженным указанным предметом, вернулся ..., где находилась квартира ФИО3, и под предлогом покурить попросил последнего выйти из своего жилища.

После этого ... в период времени с ... часов до ... часов, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ..., удерживая в правой руке указанный выше нож, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, нанес им последнему, который находился спиной к ФИО2, удары в область расположения жизненно-важных органов человека: .... После чего ФИО3 почувствовал сильную боль в голове, повернулся к ФИО2, который снова нанес ему указанным выше ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – ..., а также хотел нанести ФИО3 удар указанным выше ножом в грудную клетку, но промахнулся ввиду активного сопротивления ФИО3, и нож попал в стену и сломался. Воспользовавшись состоянием ФИО3, ФИО2 нанес последнему еще не менее одного удара коленом правой ноги в грудную клетку, отчего ФИО3 нагнулся вперед, испытывая физическую боль, и ФИО2 нанес ему еще не менее одного удара рукояткой указанного выше ножа в область спины.

После чего, услышав шум, на указанную лестничную площадку, вышел ФИО5 и иные неустановленные лица, в связи с чем ФИО3 смог покинуть указанное помещение и зайти к себе в квартиру. Однако ФИО2, намереваясь довести до конца свой преступный умысел, снова вернулся в указанную выше квартиру своей матери ФИО4, где приискал другой нож, взял его в правую руку, таким образом, вооружившись указанным предметом, и снова вышел на лестничную площадку ..., однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что последний первоначально оказал ему активное сопротивление, а затем ушел к себе домой; произошла поломка орудия преступления – ножа: произошло вмешательство других лиц, а также ФИО3 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате действий ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в нанесении ... в ... ударов потерпевшему ножом и частями тела при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, однако показал суду, что убивать потерпевшего он не хотел, а только хотел напугать его и добиться возврата своего паспорта, при этом не отрицал, что наносил удары потерпевшему ножом сзади, ничего не говоря, а также после нанесения ударов ФИО3 и поломки ножа вновь заходил за другим ножом в комнату матери, где взял его, а потом на улице высказывал различные требования потерпевшему в окно его комнаты.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал суду, что подсудимый ... на лестничной площадке в ... при указанных в обвинении обстоятельствах, когда он находился к нему спиной (ФИО3 спиной к ФИО2), ничего не говоря, нанес ему удар ножом сзади в голову. Он почувствовал только этот удар. Затем, повернувшись, он увидел в руках у подсудимого нож, которым ФИО2 пытался нанести ему еще один удар, от которого он смог отбиться. Также он обнаружил у себя ножевые ранения от ударов подсудимого ножом на спине на лопатке, на туловище слева внизу и на груди справа, однако как были нанесены подсудимым эти удары, он в настоящий момент точно пояснить не может. Затем из комнат вышли соседи, и он смог уйти домой, но последующие события в настоящий момент он помнит плохо. Что послужило причиной нанесения ему ударов подсудимым, он точно пояснить не может, так как обещал вернуть паспорт подсудимому вечером этого же дня. В настоящий момент он никаких претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Данные показания ФИО3 подтверждал на очной ставке с ФИО2, при этом более детально давал показания об обстоятельствах и количестве нанесенных подсудимым ему ударов ножом в различные части тела (том 1, л.д. 59-62).

В судебном заседании, а также в ходе предварительного свидетель ФИО4 показывала, что у её сына был конфликт с потерпевшим из-за паспорта, который последний не возвращал, в связи с чем сын ... заходил к ФИО3 Затем она из своей комнаты услышала, что в коридоре происходит конфликт, драка. Выйдя, она увидела сына и лежащего на полу ФИО3, в связи с этим она окрикнула сына, и Виталий смог уйти. Затем сын вновь заходил в комнату, но как он брал ножи, она не видела. После этого приехали сотрудники полиции, которые обнаружили ножи, которые она опознала как свои. Сына охарактеризовала с положительной стороны, не отрицала, что сын в состоянии опьянения и в случае конфликта может быть агрессивен (том 1, л.д. 80).

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показывал, что по сообщению из дежурной части о ножевом ранении он ... выезжал в ..., где возле дома был обнаружен подсудимый ФИО2, который кричал: «Я его убью, я его убью». В ходе опроса было установлено, что удар ножом был нанесен ФИО2 ФИО3 из-за конфликта о возврате паспорта. Также ими в ходе осмотра был обнаружен нож и лезвие от ножа (том 1, л.д. 87-89).

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (том 1, л.д. 84).

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ... она в составе бригады «скорой медицинской помощи» совместно с ФИО9 выезжала по сообщению о ножевом ранении в ..., где находился потерпевший ФИО3, у которого были обнаружены колото-резаные ножевые ранения на голове и в районе лопатки, а также в области поясницы. Со слов потерпевшего им стало известно, что удары он получил в ходе конфликта из-за паспорта, при этом удары были нанесены ему сзади. Потерпевший был в адекватном состоянии, не сильно пьяный.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ... он услышал шум в коридоре, куда вышел и увидел дерущихся между собой ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО3 лежал на полу, а ФИО2 стоял над ним и бил потерпевшего руками, при этом что-то кричал. Он их разнял, и все они разошлись по домам, при этом он увидел у Виталия кровь в затылочной части головы. Может охарактеризовать Виталия как тихого и спокойного человека. Рамиль, когда трезв, ведет себя нормально, но когда пьет алкогольные напитки, то себя не контролирует и конфликтует (том 1, л.д. 66-68).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя выезжала по сообщению из дежурной части о ножевом ранении к ..., где оформляла протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты, в том числе, нож, а также рукоятка и лезвие от ножа. Затем материал был направлен в СУ СК (том 1, л.д. 92-94).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ... к ним в комнату неоднократно приходил ФИО2, с которым у брата её супруга - ФИО3 произошел словесный конфликт. Затем ФИО3 по просьбе ФИО2 вновь ушел на 2 этаж. Через 15 минут потерпевший вернулся в квартиру, при этом у него была кровь на голове, плече и ноге. С его слов она поняла, что ... несколько раз ударил его ножом. Затем ... подошел к окну их квартиры и стал сильно стучаться и кричать, что разобьёт окно, требовал вернуть ему паспорт (том 1, л.д. 77-79).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что о произошедшем она узнала со слов ФИО11 Затем в её присутствии производился осмотр места происшествия и изымались различные предметы. Ей известно, что конфликт произошел из-за паспорта (том 1, л.д. 89-91).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает вахтером. ... она была свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО3 из-за паспорта, который последний не возвращал, при этом ФИО2 угрожал ФИО3 тем, что зарежет его. В районе ... часов между ними произошла потасовка, драка. Затем она видела ФИО3, который был весь в крови, она поняла, что ФИО2 нанес ножевые ранения Виталию из-за ранее произошедшего конфликта. ФИО2 она характеризует как вспыльчивого, когда употребляет спиртные напитки, то становится агрессивным, может скандалить (том 1, л.д. 63-65).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что по адресу: ..., у неё в собственности имеется комната, которую она сдавала ФИО4 ... ей позвонили и сказали, что в её комнате шумят, также с вахты ей позвонили и сообщили, что сын ФИО4 кого-то порезал. Когда она находилась в комнате ..., то туда забежал ФИО2 в неадекватном состоянии и начал бегать по комнате и что-то искать, затем она, испугавшись, вышла и позвонила в полицию, думая, что ФИО2 может с кем-то подраться. Сама она ни драку, ни ножа не видела (том 1, л.д. 98).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он чистосердечно признался в том, что ..., находясь в ..., нанес 6 ножевых ранений ФИО3 (том 1, л.д. 8). В судебном заседании подсудимый поддержал данную явку с повинной;

протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей и схемами к нему, согласно которым осмотрена придомовая территория ... поселка ГЭС города Набережные Челны Республики Татарстан, а также лестничная площадка ... ... указанного дома, где обнаружены и изъяты соскоб вещества бурого цвета, 4 следа рук, 1 след обуви, 1 нож, рукоять и лезвие от ножа со следами вещества бурого цвета, а также сланцы, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 18-25, 122-131, 132);

заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: ... (том 1, л.д. 135-137);

заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что группа крови потерпевшего ФИО3 - АВ с сопутствующим антигеном Н. В соскобе с пола, клинке (лезвии), левом сланце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение её от ФИО3 не исключается (том 1, л.д. 142-145);

заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В то время не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился (том 1, л.д. 150-153);

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что подсудимый не хотел убивать ФИО3, а хотел только напугать его, причинив ему легкий вред здоровью, суд не принимает, так как умысел подсудимого на убийство потерпевшего подтверждается количеством и локализацией нанесенных им без слов ножом потерпевшему ударов в жизненно важные органы при нахождении потерпевшего первоначально спиной к подсудимому, то есть неожиданно и в беззащитном состоянии, при котором невозможно оказать должное сопротивление нападающему вооруженному человеку. При этом из показаний подсудимого и свидетелей следует, что ФИО2 после нанесения первичных ударов потерпевшему ножом и его поломке (ножа), повторно возвращался в комнату матери, где вновь взял новый целый нож и уже с ним вновь направился к потерпевшему, высказывая слова угрозы убийством и находясь в агрессивном состоянии. В судебном заседании также установлено, что причиной, которая не позволила подсудимому завершить убийство потерпевшего, явилось сопротивление последнего, поломка ножа и появление соседей и матери ФИО2, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от подсудимого.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств опровергает указанные выше доводы подсудимого и его защитника, в связи с чем суд оценивает их позицию как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, при этом вину в нанесении ударов ножом потерпевшему в судебном заседании признал, не согласившись лишь с квалификацией его действий, раскаивается в преступлении, явился с повинной, первоначально добровольно дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления и нанесения потерпевшему ударов ножом, то есть способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился в ходе судебного разбирательства перед потерпевшим ФИО3, который претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на его строгом наказании, также ФИО2 на учете в ПНД и ГНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении близких родственников (в том числе ...), нуждающихся в его помощи и уходе, также учитываются доводы о состоянии его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественном положении, кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что первоначальной причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимый, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со статьей УК РФ, по которой квалифицированы его действия. При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ, но совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает исключительной, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением правил статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Набережные Челны о взыскании с подсудимого в пользу ГУ «Фонд ОМС РТ» денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 16001,50 рублей суд считает необходимым отказать, так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих стоимость лечения и понесенные указанным фондом расходы, суду не представлено. Из справки, имеющейся в материалах уголовного дела, невозможно установить, из чего складывается стоимость лечения в размере 16001,50 руб. (том 1, л.д. 160). Документов о том, что ГУ «Фонд ОМС РТ» оплатило ГАУЗ «Набережночелнинская БСМП» указанную в справке стоимость лечения, также не имеется.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4400 рублей (3300 (следствие) + 1100 (суд) = 4400).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Набережные Челны к ФИО2 о взыскании стоимости лечения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб вещества бурого цвета, рукоять и лезвие от ножа, нож с рукоятью, след обуви, следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по ..., - уничтожить; сланцы мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по ..., - вернуть владельцу; документы и вещи, возвращенные ФИО2, - оставить у владельца; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 16.11.2018 года

Секретарь судебного заседания Хасанова Г.А.

Судья: Ахмитзянов И.Д.