Апелляционное постановление № 22К-0364/2024 22К-364/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Карпычев А.А. Дело № 22К-0364/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого З.О.С. - З.С.

защитника - адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Закон и право»,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Афонина А.А. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 28 января 2024 года, которым в отношении

З.О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 11 класса МБОУ СОШ №, не судимого,

обвиняемого на момент принятия судебного решения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ,-

продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в СО по Ленинскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан несовершеннолетний З.О.С., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ З.О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого З.О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 28 января 2024 года по ходатайству защитника – адвоката Афонина А.А., заявленному в судебном заседании, срок задержания З.О.С. продлен на 72 часа, принятие решения по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отложено.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А., считая постановление суда о продлении срока задержания З.О.С. подлежащим отмене, указывает:

- признавая задержание З.О.С. законным, суд не учел, что предусмотренные ст.91 УПК РФ основания задержания отсутствовали, поскольку З.О.С. не был застигнут при совершении преступления, либо непосредственно после его совершения; никто не указывал на З.О.С. как на субъект преступления; при З.О.С., на его одежде и в его жилище следы преступления не обнаружены; скрыться З.О.С. не пытался;

- делая вывод о том, что причастность З.О.С. к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями свидетелей, содержанием переписки в мессенджере «Телеграмм», суд, фактически, указал на причастность З.О.С. к преступлению;

- предъявленное З.О.С. обвинение по ч.3 ст.207 УК РФ не соответствует инкриминируемым ему действиям, поскольку отсутствуют сведения, что ложные сообщения поступали в какой-либо орган государственной власти; такая квалификация, в отсутствие на то законных оснований, является злоупотреблением со стороны следователя, поскольку при отсутствии такой квалификации существует запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого;

- суд не дал оценки тому, что предъявленное З.О.С. обвинение является неконкретным, не содержит ни единого признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Е.А. Фролова просит обжалованное постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний обвиняемый З.О.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, его законный представитель и защитник – адвокат Афонин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может вынести постановление о продлении срока задержания подозреваемого (обвиняемого). Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Принимая решение о продлении срока задержания обвиняемого З.О.С., суд руководствовался указанными требованиями закона, выяснил мнение всех участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил законность задержания З.О.С. и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Несмотря на доводы адвоката, задержание З.О.С. проведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ. В качестве оснований задержания в протоколе указано, что З.О.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ и имеются ссылки на п.п.1,2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ; мотив задержания – исключение возможности скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом до принятия решения о задержании З.О.С., у органа расследования имелись данные, свидетельствующие о его возможной причастности к предусмотренному ст.207 УК РФ преступлению, следы которого обнаружены в переписке его сотового телефона, изъятого по месту жительства в ходе обыска.

Вместе с тем, примененная судом формулировка в обжалованном постановлении о том, что причастность З.О.С. к инкриминируемому преступлению подтверждается соответствующими представленными материалами, не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайства органа расследования об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Об обоснованности таких подозрений в причастности З.О.С. к предусмотренному ст.207 УК РФ деянию свидетельствует представленная следователем переписка в изъятых у З.О.С. в ходе обыска телефонах, осуществленная с используемого им аккаунта, а также информация, полученная от свидетелей Ш.А.М., К.А.Д.

В этой связи указанная судом формулировка о причастности З.О.С. к инкриминируемому преступлению подлежит изменению, с указанием на обоснованность подозрений в его причастности к преступлению, что не влияет на законность обжалованного судебного решения в целом.

Доводы о неконкретности предъявленного З.О.С. обвинения, доказанности вины и о несогласии с квалификацией деяния не являются предметом рассмотрения на стадии решения вопроса об избрании меры пресечения.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда города Иваново от 28 января 2024 года которым продлен срок задержания З.О.С. – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления изменить формулировку о подтверждении причастности З.О.С. к инкриминируемому преступлению, указав об обоснованности подозрений в причастности З.О.С. к преступлению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова