Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Гражданское дело №2-2577/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «ТЖС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ООО «ТЖС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 05.10.2016, исключении из счет-квитанции строки «капитальный ремонт» в размере 48.34 руб. за 1 кв.м, взыскании с ООО «ТЖС» в пользу собственников денежные средства из расчета 48.34 руб. за 1 кв.м с января 2017г. или выполнении пересчета; взыскании с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 1700 руб., из которых 300 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1400 рублей – расходы, связанные с публикацией информации о подаче заявления в суд в газете «Тамбовская жизнь».

В обоснование привели, что в начале февраля 2017г. им стало известно из счет квитанций предоставленных управляющей компанией ООО «ТЖС», что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения в МКД, в связи с чем в течение 6 месяцев будет производиться начисление платы по строке «капитальный ремонт» в размере 48.34 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Считают данное решение незаконным, поскольку 05.10.2016 собрание не проводилось. Сообщения о проведении собрания они не получали. Сведениями о повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания они не располагали, бюллетени для голосования им не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

Список проголосовавших собственников, приложенный к протоколу, сфальсифицирован, так как в списке присутствуют подписи собственников, не принимавших участия в голосовании, не все проголосовавшие являются собственниками помещений.

В протоколе отсутствуют обязательные реквизиты: регистрационный номер протокола, адрес хранения протокола общего собрания.

К протоколу не приложены обязательные приложения, а именно: сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения сообщений о проведении общего собрания, доверенности (иные документы) в подтверждение полномочий представителей собственников, присутствовавших на общем собрании.

В протоколе разнятся данные об общей площади помещений МКД с паспортом готовности объекта от 30.09.2016.

Из протокола общего собрания собственников следует, что в повестке дня не был поставлен вопрос о выборе председателя и секретаря собрания. ФИО6 и ФИО7 сами себя утвердили на эти роли.

Допущенные нарушения и поддельные документы привели к нарушению их прав, управляющая компания включила в платежный документ сроку «капитальный ремонт» с взиманием платы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу ФИО1 переплату в размере 16329,24 руб., в пользу ФИО3 – в размере 5597,76 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в иске отказать и дали аналогичные друг другу пояснения (протоколы судебного заседания т.3 л.д.21-23, 218-223) о том, что 05 октября 2016 около 18ч. на собрание пришло мало людей и решили обходить квартиры с опросом. Ходили в течение недели. Документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение ни у кого не спрашивали. Если открывали дверь квартиранты, то они звонили собственниками по телефону и они соглашались на ремонт электропроводки. Тогда они брали подписи. При обходе квартир сметы не было, сумма была приблизительная порядка 800000 рублей. После того как они собрали подписи, пошли в управляющую компанию, где посчитали число голосов и сказали, что кворум есть. ФИО1 лично ставила подпись в протоколе.

Представитель ответчика ООО «ТЖС» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила оставить требования истцов без удовлетворения, применив срок исковой давности, полагая, что он истек 06.04.2017 через 6 месяцев с даты вывешивания в публичном месте информации о принятых на собрании решениях. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что права истцов не нарушены, поскольку оспариваемое решение принято в интересах жильцов с целью устранения опасности жизни и здоровью граждан. ООО «ТЖС» ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения выполнен в полном объеме на основании оспариваемого протокола и договора подряда с ООО «Центрстрой» от 14.03.2017 №П958/17. Управляющая компания участия в собрании не принимала, протокол от 05.10.2016 принесли ФИО6 и ФИО7, дом нуждался в ремонте электропроводки. По желанию собственников он был выполнен с выставлением платы в период с января по июнь 2017г. в счет-квитанциях по строке «капитальный ремонт» в размере 48.34 руб. за 1 кв.м.

Представитель третьего лица администрации города Тамбова в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Долговой Центр» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Центрстрой» в судебном заседании требования истцов не поддержал и пояснил, что электропроводка нуждалась в ремонте.

Представитель третьего лица Комитета по охране здоровья населения и социального развития администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные третьи лица в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ООО «ТЖС» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцам стало известно об оспариваемом решении в феврале 2017г. при получении платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2017г. Иск поступил в суд в мае 2017г., то есть в установленный жилищным законодательством 6-ти месячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственниками помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ТЖС» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно оспариваемому протоколу ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> единогласно приняты следующие решения:

о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения в МКД № по <адрес>;

об утверждении сметы на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в МКД на сумму 815444 рубля;

о принятии участия в финансировании работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в МКД (с учетом НДС и процентов за сбор платежей, перечисление и выставление в ЕПД в размере 3% от сметной стоимости) за счет средств собственников помещений МКД в размере 100% от общей стоимости всех работ в сумме 48,34 руб. с 1 кв.м путем введения строки «Капитальный ремонт» единого платежно-расчетного документа из расчета общей площади помещения, принадлежащего собственнику в течение 6 месяцев с января 2017г. по июнь 2017г.;

о выборе ФИО7 уполномоченным представителем собственников помещений для подписания дополнительного соглашения и иных документов, необходимых для реализации принятого решения.

Кворум составил 67,2%, исходя из общей площади помещений МКД 2895,88 кв.м, 99 собственниках принимавших участие в голосовании, что составляет 1945,96 кв.м.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО6

Считая протокол незаконным, истцы указали на то, что 05.10.2016 собрание не проводилось.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подтвердилось свидетельскими показаниями, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> состоялось, где собралось небольшое количество собственников, число которых было недостаточным для проведения очного голосования.

Доводы истцов об отсутствии надлежащего оповещения о проведении собрания, повестке дня, об итогах голосования, также были опровергнуты показаниями свидетелей и вступают в противоречие с материалами дела (т.3 л.д. 11, 12).

Как установлено судом, собравшиеся 05 октября 2016г. в 18ч. собственники помещений МКД № по <адрес> решили продолжить проведение общего собрания в очно-заочной форме.

При этом инициаторами собрания ФИО7 и ФИО6 были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства при проведении собрания в очно-заочной форме и оформлении документов.

Так ФИО7 и ФИО6 сами назначили себя председателем собрания и секретарем, осуществляли подсчет голосов подписантов, не выяснив действительную волю собственников по этому поводу, датировали протокол 05 октября 2016г., тогда как голосование продолжались после указанной даты.

Окончательную дату голосования установить не представилось возможным, поскольку эта дата не оговаривалась сособственниками при решении вопроса о проведении голосования в заочной форме.

Из пояснений в судебном заседании ответчиков следовало и не оспаривалось третьими лицами, что ФИО7 и ФИО6 в течение недели ходили по подъездам МКД и путем устного опроса выясняли мнение проживающих в доме о их согласии на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения. При этом сметой на ремонт они не располагали и озвучивали приблизительную стоимость капитального ремонта электрооборудования.

Проводя процедуру опроса жильцов, ответчики ФИО7 и ФИО6 бюллетени для голосования с отражением вопросов поставленных на голосование не вручали, записывался ответ на четыре вопроса повестки дня; при этом не выясняли у опрошенных право собственности на жилое помещение, брали подписи не убедившись в полномочиях на участие в общем собрание представителя собственника; самостоятельно без учета мнения собственников назначили себя председателем и секретарем собрания и впоследствии по собственной инициативе осуществляли подсчет голосов.

Помимо того, в оспариваемом протоколе отсутствуют обязательные реквизиты, в частности, регистрационный номер и адрес хранения протокола общего собрания.

Кроме того, из материалов дела следует, что комната № <адрес> площадью 43,9 кв.м является муниципальной (т.3 л.д.9 и т.4 л.д. 134). Между тем, в оспариваемом протоколе стоят подписи ФИО38, ФИО35 и ФИО40, а не представителя МКУ «Долговой Центр».

В протоколе стоит подпись умершей ФИО36, о смерти которой указали в суде ее муж и дочь К-вы (собственники <адрес>); вместо собственника <адрес>.4,5 площадью 42,8 кв.м ФИО31 стоит подпись ФИО39 ФИО31 в суде пояснил, что в протоколе он не расписывался.

В ходе судебного разбирательства третьи лица собственник комнаты № <адрес> площадью 24,1 кв.м ФИО32, собственник комнаты № данной квартиры ФИО14 пояснили, что они не проживают по данному адресу, за них поставили подписи в протоколе их родственники, без доверенности.

Третьи лица ФИО10 (собственник <адрес>.2 площадью 27.6 кв.м), ФИО20 (собственник <адрес>.1 площадью 19.1 кв.м), ФИО12 (собственник <адрес>.1,2,6 площадью 53 кв.м) и другие в суде настаивали на том, что в протоколе они не расписывались.

О чем также утверждалось и истцами ФИО2, ФИО4 и ФИО41.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (ст.46 ЖК РФ).

Под решением следует понимать бюллетень для голосования каждого собственника помещения, который необходим при проведении собрания в форме заочного или очно-заочного голосования.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из того, что из исследованных судом протокола общего собрания от 05.10.2016 с приложением в виде опросного листа не представляется возможным установить действительную волю собственников жилых помещений при проведении голосования о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, об утверждении сметы и принятии участия в финансировании данных работ.

Особо следует сказать о составе протокола общего собрания. Как установлено пп. "ж" п. 4 и п. 19 Требований, обязательным реквизитом протокола являются приложения к нему (в их числе решения собственников помещений). Учитывая, что приложения являются неотъемлемой частью протокола и без них невозможно установить реальную волю собственников помещений, содержание решения (речь идет об утверждении условий договора, сметы работ и пр., которые должны быть вынесены в приложения), необходимо, чтобы протокол был со всеми его обязательными приложениями.

В данном случае, протокол не имеет необходимых приложений, в частности на дату составления протокола отсутствовала смета на выполнение работ, между тем, в протоколе указана конкретная стоимость работ – «48,34 руб. с 1 кв.м».

Таким образом, в совокупности с вышеперечисленными нарушениями, допущенными ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 05.10.2016.

По мнению суда, оспариваемым решением нарушаются права истцов, поскольку следствием решения общего собрания явилось взимание дополнительной платы в едином платежном документе.

Суд дает надлежащую оценку доводам ответчиков о том, что решение принималось в интересах собственников помещений МКД, поскольку состояние электропроводки угрожало безопасности здоровью и жизни граждан.

Вместе с тем, не умаляя насущности решения данного вопроса, суд исходит из того, что разрешение всех вопросов между сособственниками должно происходить с учетом волеизъявления большинства принимающих участие в голосовании в соответствии с тем порядком проведения общего собрания, который предусмотрен жилищным законодательством.

В этой связи с ООО «ТЖС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию переплата по строке «капитальный ремонт» образовавшаяся за период январь- июнь 2016г. в размере 16329,24 рублей согласно расчету истца, который суд признает верным.

В пользу ФИО3 взысканию подлежит переплата в размере 5597,76 рублей по тем же основаниям. Понесенные истцами расходы по оплате через счет -квитанции строки «капитальный ремонт» в размере 48.34 руб. за 1 кв.м в период с января по июнь 2016г. нашли свое документальное подтверждение.

Ответчиками размер переплаты не оспаривался.

Требования ФИО5 о взыскании в его пользу переплаты удовлетворению не подлежат, поскольку оплата спорных сумм не нашла свое надлежащее подтверждение в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов об исключении из счет-квитанции строки «капитальный ремонт» в размере 48.34 руб. за 1 кв.м удовлетворению не подлежат, поскольку на дату постановления решения спорная строка отсутствует в едином платежном документе. Данное требование утратило свою актуальность.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате госпошлины. Помимо того, подлежат возмещению с проигравшей стороны в пользу истицы ФИО1 расходы, связанные с публикацией объявления в газете «Тамбовская жизнь» о намерении обратиться в суд с настоящим иском в размере 1400 рублей. Судебные издержки документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «ТЖС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТЖС» в пользу ФИО1 переплату в размере 16329,24 рублей.

Взыскать с ООО «ТЖС» в пользу ФИО3 переплату в размере 5597,76 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ООО «ТЖС» в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2209 рублей, в пользу ФИО3 госпошлину в размере 400 рублей, в пользу ФИО5 госпошлину в размере 100 рублей.

Требование об исключении из счет-квитанции строки «капитальный ремонт» в размере 48.34 руб. за 1 кв.м оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Судья Н.Р.Белова