Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1705/2020

72RS0014-01-2020-000526-20

Дело №2 - 1705/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 03 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1705/2020 по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе дома № по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 ФИО12 принадлежащем истцу и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО13 Виновным в данном ДТП является ФИО2 ФИО14 В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей направлен отказ в выплате страхового возмещения с мотивировкой: «механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был». С данным отказом она не согласилась, в связи с чем, повторно обратилась в страховую компанию ответчика с претензией о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ей выплачено не было. Истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения стоимости причиненного в результате указанного ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», было установлено, что, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного ТС составляет: <данные изъяты>. За проведение экспертизы, ею было оплачено <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что сумма ущерба подлежащая выплате составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила ей письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Считает, что ответчик не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение в пользу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца, однако, с указанным решением она также не согласна. Указывает, что в связи с обращением в суд ей пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку она не обладает специальными познаниями. Считает указанную сумму разумной, соответствующей сложности дела, качеству и количеству оказанных услуг. Также истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в связи с направлением всем лицам, участвующим в деле, искового заявления с документами, в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетоврить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что по факту ДТП была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой установлено, что повреждения, механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховой случай не наступил. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО1 ФИО18., ФИО2 ФИО19 представитель ПАО «Аско-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 ФИО20 принадлежащем истцу и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО21 Виновным в данном ДТП является ФИО2 ФИО22 У автомобиля истца имеются механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ККК №).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании выводов экспертов страховой компании о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами экспертов страховой компании, истец обратилась для проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о наличии и характере технических повреждений отражены в акте осмотра ТС; направление, расположением и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; предполагаемые затраты транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 25, 26 страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке; страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возникновения у потерпевшего права на прямое возмещение ущерба необходимо наличие обязательных условий, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а именно: взаимодействия двух транспортных средств и причинения ущерба транспортному средству в результате их столкновения.

Отказ ответчика мотивирован выводом эксперта, изложенным в экспертном исследовании № ООО «<данные изъяты>», проводимого страховщиком в порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которому повреждения, механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> истцу было также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной ответчиком копии рецензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, что заключение ООО «<данные изъяты>» № не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик, что в свою очередь не соответствует п.1.6 и п.6.1 «<данные изъяты>».

Оценивая имеющиеся в материалах дела представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», предоставленное ответчиком и экспертное заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, учитывая, что два из трех предоставленных суду заключения подтверждают, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении представленном истцом отсутствует трасологическое исследование, а учитывая рецензию ООО «<данные изъяты>», согласно которой в нарушение п. 1.6 и 6.1 Единой методики в заключении истца не указаны повреждения деталей и предоставлен расчет лишь восстановительного ремонта, и отсутствует величина стоимости транспортного средства на момент ДТП в связи с чем не возможно определить целесообразность восстановительного ремонта, таким образом, суд не принимает заключение предоставленное истцом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба и полагает установленным, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в деле взаимоисключающих заключений о характере образования повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству истца ФИО1 ФИО23 определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», однако дело возвращено в суд, поскольку истец не произвела оплату за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца натаивала на проведении судебной экспертизы по настоящему делу, однако, судом было отказана в назначении экспертизы, поскольку как следует из вопроса 4 разъяснений разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, учитывая, что стороной истца ходатайство не обосновано, представитель истца ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, при этом в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на вышеуказанные разъяснения, однако представитель истца не просила назначить повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, судом уже была назначена по делу экспертиза, однако, истец не произвел оплату услуг эксперта, в связи с чем, дело было возращено в суд, в связи с чем, суд считает, что ходатайство представителя истца направлено на умышленное затягивание процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия для прямого возмещения убытков и является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Учитывая, что условий, с наличием которых Закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, судом не установлено, то правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, основания для удовлетворения производных от него требования о взыскании штрафа, расходов на эксперта, судебных расходов также не имеется.

Расходы истца по оплате юридических, почтовых услуг взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020.

Судья О.М. Баева