Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1705/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «24» июля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО12, ФИО24,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2020 по иску ФИО2 <данные изъяты> к УМВД России по Тюменской области, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, о возложении обязанности по выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 108-109), просил признать незаконными пункты 2 и 4 заключения служебной проверки от 07.02.2020, утвержденной начальником УМВД России по Тюменской области ФИО18, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника полиции ФИО6, пункты 4 и 6 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской и ФИО7, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции, обязать ответчика выплатить истцу денежное довольствие, не полученное им за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсировать разницу между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 2978,95 руб. за каждый рабочий день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59579 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с января 2015 года в должности старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с февраля 2019 года. Пунктом 4 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ФИО18 в тот же день, установлена вина старшего лейтенанта полиции ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно применил к ФИО9 физическую силу, несмотря на то, что последний имел в руках требуемые документы и готов был их предоставить сотрудникам ДПС, протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством не составил и освидетельствование водителя не провел и акт не составил, допустил общение с ФИО9 старшего лейтенанта полиции ФИО8 некорректными словами с использованием губой нецензурной брани, в протоколе об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9 недостоверно указал время и место совершения административного правонарушения. В качестве обстоятельств, влияющих на принятие решения о наказании, учтено, в том числе, непризнание вины работника в неправомерном применении физической силы в отношении ФИО9 За допущенные нарушения действующего законодательства в отношении истца принято решение о наложении дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с приказом о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника полиции ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. В дальнейшем пунктом 6 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина старшего лейтенанта полиции ФИО1 в несоблюдении 4 и ДД.ММ.ГГГГ норм этики правил поведения, создании конфликтных ситуаций, нанесших ущерб авторитету МВД России и УМВД России по <адрес>, использовании нецензурной брани при общении во время дежурства, проявлении необоснованной агрессии и неуважения к гражданам в <адрес>, не пресечении противоправных действий капитана полиции ФИО10, при его некорректных высказываниях в адрес Свидетель №1, необоснованном применении физической силы в адрес Свидетель №1, не пресечении противоправных действий старшего лейтенанта полиции ФИО8, при использовании физической силы в отношении Свидетель №1, систематическом неправомерном использовании физической силы 4 и ДД.ММ.ГГГГ, а также систематическом совершении в отношении граждан действий, унижающих их честь и достоинство, ненадлежащем обращении с закрепленным за ним томатом АКС-74У, в результате которого он неправомерно находился в пользовании старшего лейтенанта полиции ФИО8 За допущенные нарушения действующего законодательства в отношении истца принято решение о наложении дисциплинарного взыскания - увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 со старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых заключениях служебных проверок, приказами о наложении на него как наказания о неполном служебном соответствии, так и увольнении из органов внутренних дел, считает их незаконными по следующим основаниям. Из указанных проверочных материалов, невозможно объективно, всесторонне и полно установить законность (незаконность) применения физической силы к ФИО9 истцом. Так, из объяснения истца и его коллег, протокола, составленного в отношении ФИО9, результатов служебной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД Росии по <адрес>, следует, что физическая сила ФИО1 в отношении водителя автомобиля «Daewoo Matiz» применялась законно. Считает, что в ходе проведения служебного расследования достоверно установлено, что, используя властные полномочия, которыми истец наделен Законом «О полиции», он применил к ФИО9 физическую силу на законных основаниях. Так как ФИО9, управляя транспортным средством двигался по полосе предназначенной для встречного движения, изменял траекторию движения, выказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при остановке транспортного средства, резко затормозил, отказался от передачи документов, нажимал на педаль газа во время разговора, из автомобиля звучала грубая нецензурная брань, совершил плевок на форменное обмундирование сотрудника ДПС, из автомобиля имел место резкий запах алкоголя. Неадекватное поведение ФИО9, а также объективные обстоятельства, предшествующие его остановке, убедили истца в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, демонстрирует неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, что и повлекло применение в отношении него физической силы, связанной с отстранением от управления транспортным средством. В настоящее время обстоятельства применения физической силы и правовые основания ее применения, со стороны истца в отношении ФИО9, является предметом доказывания в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО1, а также ФИО10 и ФИО8 Делая преждевременный вывод о незаконном применении истцом физической силы, работодатель по мнению истца, явно вышел за пределы предоставленных полномочий, фактически подменяя собой органы предварительного следования и судебные органы, нарушая конституционный принцип, закрепленный в статье 49 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Истец полагает, что незаконность применения им физической силы при описываемых обстоятельствах может быть установлена только вступившим в законную силу судебным решением и по этим основаниям просит суд утверждение работодателя об этом признать незаконным и необоснованным. По этим же основаниям истец просит признать незаконным и пункт 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Довод работодателя о том, что истец допустил внепроцессуальное обращение старшего лейтенанта полиции ФИО8, с ФИО9 в служебном автомобиле, считает не основанным на нормах действующего законодательства. Так как, в соответствии с п.3.9 раздела 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС обязан требовать от инспекторов ДПС и проверять соблюдение ими служебной дисциплины, Правил внутреннего распорядка и установленный режим работы УМВД, территориального органа внутренних дел. Однако, оспариваемым заключением служебной проверки установлено не грубое нарушение служебной дисциплины, которое повлекли некорректные высказывания ФИО8 в адрес ФИО9, а совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, установление вины истца в этих действиях своего коллеги, прямо противоречит п.3.9 раздела 3 должностного регламента, поскольку такие должностные обязанности на истца возложены не были. Воспрепятствовать другим сотрудникам полиции, произносить слова, которые могут быть восприняты как унижающие человеческое достоинство, находясь на заднем сидении служебного автомобиля (в то время как ФИО9 и другой инспектор ДПС находились на переднем пассажирском и водительском сидениях соответственно и вели между собой разговор) ФИО1 фактически не имел объективной возможности. Доводы работодателя о том, истец нарушил административную процедуру по отстранению ФИО9 от управления транспортным средством, а также недостоверно указал место и время в протоколе считает необоснованными, так как транспортное средство под управлением ФИО9 он остановил в ночное время, на неосвещенном участке проселочной дороги, именуемой как старый московский тракт, которая не имеет нумерации с разметкой километровыми столбиками, а также расположенных на ней зданий и сооружений, имеющих юридический адрес. Фактически указанный участок местности относится к старой лесной дороге. В сложившейся ситуации, при которой водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции, оказывал сопротивление, а присутствующие граждане вели себя агрессивно, кричали, толкались и препятствовали выполнению обязанностей, реальная возможность заполнить протокол отстранения от управления автомобилем ФИО9 отсутствовала, хотя формально ФИО1 именно это и сделал. В указанных условиях истцом было принято решение, исходя из соблюдения мер личной безопасности, проехать до ближайшего юридического адреса, которым оказался <адрес>, для составления указанных документов. Считает, что вменение ему в вину несоблюдение административных процедур и внесение в протокол недостоверных сведений, без учета времени, места, сложившейся конфликтной ситуации между сотрудниками полиции и гражданами, повлекло незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и необоснованное наложение взыскания в виде неполного служебного соответствия. При имеющихся альтернативных дисциплинарных взысканиях, применение именно предупреждения о неполном служебном соответствии должно быть мотивированным и обоснованным, исключающим применение замечания, выговора или строгого выговора, чего ответчиком сделано не было. Доводы работодателя о необоснованном применении физической силы в адрес Свидетель №1, создании конфликтных ситуаций, нанесших ущерб авторитету МВД России и УМВД России по <адрес>, о проявлении необоснованной агрессии и неуважения к гражданам в <адрес> в этот же день, систематическом неправомерном использовании физической силы 4 и ДД.ММ.ГГГГ, а также систематическое совершение в отношении граждан действий, унижающих честь и достоинство, по мнению истца, основаны исключительно на данных предварительного расследования по уголовному делу, окончательное процессуальное решение по которому до настоящего времени не принято. Тогда как истец ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля 0303, совместно с инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО15 по заданию дежурной части ГИБДД прибыл в <адрес> для пресечения противоправной деятельности неустановленных лиц, нарушающих в вечернее время покой граждан. Увидев около 5-7 граждан и столько же транспортных средств, среди которых находилась и автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, указанный оперативным дежурным в ориентировке, сотрудники полиции подъехали к месту их нахождения. Выйдя из служебного автомобиля, истец увидел явно демонстративное поведение со стороны Свидетель №1 при разговоре с ФИО10 Действия Свидетель №1 в отношении инспектора ДПС и характерное угрожающее движение головой в его сторону, истец воспринял как реальную угрозу личной безопасности вооруженного сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. После того, как ФИО10 произвел захват руки, а Свидетель №1 стал активно оказывать сопротивление, истец также применил в отношении последнего физическую силу, в виде захвата руки и загиба ее за спину. Описываемые события длились не более 2 минут, в течение которых Свидетель №1 был освобожден от захвата сразу, как только перестал оказывать физическое сопротивление. Истец действительно применил в отношении Свидетель №1 физическую силу, однако законность и обоснованность ее применения является предметом уголовно-правовой оценки, а преждевременные выводы работодателя о его виновности, по мнению истца также противоречат принципам презумпции невиновности. Иных неправомерных действий, слов, агрессивного поведения, в ношении граждан как в <адрес>, так и в отношении граждан в <адрес>, ФИО1 не совершал и не говорил, в связи с чем, считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Использование нецензурной брани при общении с другими инспекторами ДПС во время дежурства в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, истец признает, критически относится к своему недостойному поведению, однако не считает это основанием для привлечения его к строгой дисциплинарной ответственности и не может согласиться с тем, что эти его действия следует оценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий расторжение контракта по инициативе работодателя и его увольнение из органов внутренних дел. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что основания остановить транспортное средство под управлением ФИО9 у него были, так как автомобиль вилял по дороге, чуть не сбил его, после остановки транспортного средства он подошел к открытому окну, представился и попросил предъявить документы, на что водитель повел себя неадекватно, плюнул ему на жилет и он позвал других инспекторов. Из автомобиля водитель добровольно выйти отказался, двигатель не заглушил, документы не предъявлял, при этом документы находились у него в нагрудном кармане одежды. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не составляли, так как состояние опьянения у водителя прибор не подтвердил.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126 том 3), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 260 том 1), в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 125-133). Суду пояснила, что при проведении служебной проверки были учтены все обстоятельства дисциплинарного проступка, личность истца и полученные им поощрения за период службы. Считает, что именно ФИО1 должен был составить протокол об отстранении ФИО9 от права управления транспортным средством и о его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как остановил транспортное средство.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95 том 3), в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 83-94, 162-165 том 3).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и представленные сторонами видеоматериалы, оценив в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, учитывая заключение прокурора, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

Судом установлено.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы (далее ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156 том 1), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 152 том 1), справкой-объективкой (л.д. 158 том 1).

Приказом врио начальника полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за допущенные нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", пунктов 4,12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 9,13 части 1 статьи 18 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов «а», «б», «ж», «и», «к», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, выразившихся в необоснованном применении ДД.ММ.ГГГГ физической силы в отношении ФИО9, в допущении общения старшего лейтенанта полиции ФИО8 с ФИО9 сопровождением грубой, нецензурной брани и слов, которые могут быть восприняты как унижающие человеческое достоинство, в невыполнении административных процедур об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указании в протоколе об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9 недостоверных данных о времени и месте совершения административного правонарушения на старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 48-51 том 1).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 февраля 2020 года, проведенной заместителем начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области подполковником полиции ФИО25 (л.д. 106-133).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из представленных документов следует, что служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД полковником полиции ФИО6 по справке о происшествиях с участием личного состава территориальных органов и подразделений УМВД.

Основанием для проведения служебной проверки послужили: заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 08-00 час. в ДЧ МО МВД России «Тюменский» по факту неправомерных действий сотрудников ДПС, находившихся на службе, в форменном обмундировании, в составе наряда полка ДПС ГИБДД №; обращение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в УМВД России по <адрес>, направленное им на сайт МВД России, в котором содержалась ссылка на видеоролик, размещенный в сети Интернет в свободном доступе с названием «Экстренный выпуск! Сотрудники ДПС избили трезвого водителя и его жену!»; аналогичное обращение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ГУСБ МВД России; обращение граждански ФИО13 поступившее в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направленное ею в Администрацию Президента Российской Федерации, в котором она сообщила о неправомерных действиях сотрудников ДПС, которые ДД.ММ.ГГГГ задержали автомобиль марки Daewoo Matiz под управлением её супруга ФИО9, необоснованно применили к ним физическую силу и составили протоколы об оказании неповиновения сотрудникам полиции.

При проведении служебной проверки установлено, что согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО7 с 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Екатеринбург-Тюмень (с 290 по 318 км.) нес службу автопатруль Р 0303 в составе капитана полиции ФИО10 (старший наряда), старшего лейтенанта полиции ФИО1, старшего лейтенанта полиции ФИО8, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются расстановкой постов (л.д. 136-140 том 1) и не оспариваются сторонами.

В ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 в период с 03:11:45 час. до ДД.ММ.ГГГГ час. необоснованно применил к ФИО9 физическую силу в виде захвата и удержания за одежду, извлечение ФИО9 из автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № не смотря на то, что водитель имел в руках требуемые документы и готов был их предоставить сотрудникам ДПС, в период 03:15:35 час. до 03:19:50 час. протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством – автомобилем Daewoo Matiz, не составил, освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления – не провел, акт освидетельствования не составил. В период с 03:19:50 часов до 03:24:00 часов в период следования на служебном автомобиле от места остановки автомобиля Daewoo Matiz, до д. Успенка допустил общение с ФИО9 старшего лейтенанта полиции ФИО8, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью, а также некорректными словами. В 04:10 часов составил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9, о том, что в 03:25 часов ФИО9, находясь по адресу: д. Ушакова, <адрес> тракт, <адрес> нарушение ПДД РФ отказался передать сотруднику полиции истребимые ФИО1 документы, тогда как фактически время и место совершения административного правонарушения - 03:12 просёлочная автодорога между д. Успенска и д. Ушакова. Нарушения, допущенные старшим лейтенантом полиции ФИО1 и старшим лейтенантом полиции ФИО15 стали возможны по причине их личной недисциплинированности и по причине недостаточного контроля за их действиями при несении службы со стороны старшего наряда ДПС капитана полиции ФИО10 (л.д. 169-196 том 2).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

В силу ст. 19 названного Закона сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Из ст. 20 названного Закона следует, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

2. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Применение сотрудниками полка ДПС в составе автопатруля Р 0303 в отношении ФИО9 физической силы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось истцом в судебном заседании, следует из объяснений, данных им и другими сотрудниками в ходе служебной проверки, о данном факте применения физической силы старший лейтенант полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ доложил в рапорте врио командира полка ДПС подполковнику полиции ФИО16, что отражено в заключении проверки по факту применения физической силы в отношении гражданина ФИО9… от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном командиром полка ДПС ФИО7 (л.д. 94-98 том 1).

По результатам вышеуказанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников полка ДПС в составе автопатруля Р 0303 нарушений действующего законодательства не установлено.

При этом в ходе проведения служебной проверки назначенной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД полковником полиции ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей сотрудниками полка ДПС при общении с ФИО9 были допущены: грубое обращение, употребление нецензурной лексики, а также совершались действия, унижающие человеческое достоинство в виде бросания снега в лицо, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Тюменского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 при остановке сотрудниками ДПС его транспортного средства сопротивления не оказывал, нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции не выражался, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 231-232 том 3). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-236 том 3).

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО17 утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 147-151 том 1), он обязан: выполнять в соответствии с должностным регламентом служебные (должностные) обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; знать и соблюдать требования правовых актов, указанных в подпункте 1.2 должностного регламента; осуществлять служебную деятельность на основе соблюдения уважения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, не совершать проступки, порочащие честь сотрудников ОВД, вести себя достойно, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность.

В соответствии с пунктами 223-225 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путём запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол.

Согласно пункту 227 Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Пунктом 229 Административного регламента установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 231 Административного регламента, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Согласно п. 232 Административного регламента, результатыосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия).

Установленные в ходе проверки нарушения, допущенные сотрудниками полка ДПС по несоблюдению процедуры в установленном законом порядке в отношении ФИО9 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством не оспаривались истцом в судебном заседании, доказательств опровергающих заключение служебной проверки в данной части суду не предоставлено.

В ходе служебной проверки также установлено, что Постановлением второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ДПС, в том числе и истца возбуждено уголовное дело № по п. «а» части 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ по факту превышения ДД.ММ.ГГГГ должностных полномочий в отношении ФИО9 и ФИО13

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Таким образом, судом установлено, что до применения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, о чем непосредственно имеется ссылка в заключении служебной проверки и что не оспорено истцом, порядок применения взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с учетом проведения служебной проверки по установлению самого факта дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушен, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, ранее полученные истцом поощрения по службе (3 поощрения), характеризующие материалы и иные значимые обстоятельства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными пунктов 2 и 4 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ФИО18, приказа врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом доводы истца о несоразмерности наказания суд не принимает, так как при установлении факта дисциплинарного проступка, вид дисциплинарного взыскания определяется работодателем.

Судом установлено, что приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 80 том 3).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для увольнение истца из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> генералом полиции ФИО18 (л.д. 16-49 том 3).

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в СУ СК России по <адрес> в отношении инспекторов полка ДПС ГИББ УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1, капитана полиции ФИО10, старшего лейтенанта полиции ФИО8 был направлен материал проверки в порядке статей 143-145, 151 УПК РФ по факту неправомерного применения физической силы в отношении ФИО20 (л.д.2 том 2).

Проверка организована по распоряжению начальника УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных сотрудников полиции на основании ч.1 ст.52 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (л.д. 1 том 2).

В соответствии с планом служебной проверки, утвержденным заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковников полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение проведения проверки поручено ФИО22 (л.д.3 том 2).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в тетради для записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД под № произведена запись о том, что в службу «02» с абонентского номера поступило сообщение, что в <адрес>, белый автомобиль нарушает правила дорожного движения. Данная информация передана экипажу 0303 ФИО10, по результатам выезда вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 207 том 1). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД подан рапорт о применении физической силы в отношении лица спровоцировавшего конфликтную ситуацию, который в результате скрылся с места происшествия.

Из объяснений инспекторов установлено, что ФИО1, ФИО15, ФИО10 около 21:50 час. прибыли в <адрес>, возле автобусной остановки увидели несколько автомобилей отечественно производства возле которых находилась компания, состоящая из 5-7 молодых людей. Когда ФИО1, ФИО15, ФИО10 подъехали к молодым людям они общественный порядок не нарушали. ФИО1 и ФИО10 вышли из служебного автомобиля, ФИО10 представился молодым людям и сообщил им, что в отношении них поступило сообщение о нарушении общественного порядка и правил дорожного движения. К ФИО10 подошел гражданин Свидетель №1, который в агрессивной форме начал спрашивать у него: «В смысле, кто нарушает, что говорят, что вам от нас надо, мы здесь стоим, что хотим, то и делаем!». ФИО10 пояснил, что он не может запретить им ездить, но в связи с тем, что поступают жалобы, он обязан реагировать и пресекать противоправные действия и попросил молодых людей не нарушать правила дорожного движения. Свидетель №1 сократил дистанцию с ФИО10 и спросил у него: «Где ты видишь, что кото-то гоняет!?». После этого между ФИО10 и Свидетель №1 произошел разговор, который был зафиксирован на видео одним из молодых людей. ФИО10 спросил у Свидетель №1: «Ты паренёк, что в себя поверил?». Свидетель №1 попросил Федоровского не тыкать ему, на что ФИО10 вновь повторил указанную фразу, а Свидетель №1 вновь потребовал обращаться к нему на Вы. Через некоторое время Свидетель №1 вплотную подошел к ФИО10 и головой пытался нанести ему удар в лицо, после чего ФИО1 и ФИО10 без промедления и предупреждения о применении физической силы, произвели загиб рук Свидетель №1 за спину и сопроводили его к служебному автомобилю. При этом Свидетель №1 оказывал активное сопротивление и пытался освободиться от захвата. В это же время ФИО15 вышел из служебного автомобиля и, увидев, что Свидетель №1 оказывает сопротивление, ногой нанес ему расслабляющий удар в область ног. Специальные средства к Свидетель №1 не применялись. Через некоторое время Свидетель №1 успокоился и сообщил сотрудникам ДПС, что не будет сопротивляться. В связи с этим ФИО1 и ФИО10 освободили его от захвата и через некоторое время Свидетель №1 убежал от сотрудников ДПС, учитывая время и обстановку, сотрудники приняли решение не преследовать Свидетель №1

В данной части к объяснениям сотрудников по заключению служебной проверки отнеслись критически, так как в результате исследования всех полученных в ходе проверки документов и видеозаписей, а также показаний свидетелей в ходе расследования по уголовному делу было установлено, что после получения сообщения о белом автомобиле нарушающем правила дорожного движения, для проверки поступившего сообщения ФИО1, ФИО15, ФИО10 около 22:13 часов прибыли в <адрес>, где находились несколько автомобилей отечественного производства, а также группа молодых людей, при этом ФИО1, ФИО15, ФИО10, находясь в служебном автомобиле, перед выходом из него, уже были настроены агрессивно по отношению к молодым людям, в ходе общения между собой проявляли к молодым людям неуважение, используя слова нецензурной брани, а также намерение о совершении в отношении молодых людей противоправных действий. Остановившись возле молодых людей, ФИО1 и ФИО10 вышли из служебного автомобиля, ФИО26 вступил в диалог Свидетель №1, в ходе которого проявлял неуважение по отношению к нему, высказывал в отношении него некорректные словосочетания, которые могут быть восприняты как унижающие человеческое достоинство, направленные на подавление требований Свидетель №1 к сотрудникам ДПС вести себя достойно, проявлять уважение и общаться с ним подобающим образом. После чего ФИО1 и ФИО10, преследуя цели не связанные с добросовестным исполнением служебных обязанностей, не имея на то оснований, нарушая порядок применения физической силы, без предупреждения о намерении её применения, применили в отношении Свидетель №1 физическую силу, а именно загиб его рук за спину, сопроводив его к служебному автомобилю. Через некоторое время ФИО1 и ФИО10, сели в служебный автомобиль и продолжили несение службы.

При этом, в ходе судебного заседания доводы истца, которые подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, ФИО8, о совершении со стороны Свидетель №1 в отношении ФИО10 провокационных действий, повлекших обоснованное применение физической силы в виде загиба его рук за спину, не опровергнуты, каких-либо доказательств кроме объяснений Свидетель №1 и иных заинтересованных лиц в ходе расследования по уголовному делу не предоставлено. Не учтено также, что сопротивление Свидетель №1 сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей подтверждается видеозаписью с выкриком одного из молодых людей, с призывом в адрес Свидетель №1, не сопротивляться сотрудникам полиции.

Кроме того из представленных распечаток видеозаписи и самой видеозаписи следует, что Свидетель №1 также обратился к сотруднику полиции при исполнении на «ты», и только в последующем исправил свое обращение, но на поставленный инспектором вопрос так и не ответил, продолжая в разговоре с сотрудником полиции отвечать вопросом на вопрос.

Судом также установлено, что в ходе проверки при определении наличия проступка и возложении вины за его совершения на истца не учтены и в предмет проверки не входили характер физического воздействия при сложившейся ситуации, явном превосходстве группы лиц молодых людей, в ночное время суток, отсутствие последствий применения физической силы сотрудниками ДПС и какого-либо ущерба для Свидетель №1, а также отсутствие жалоб и претензий со стороны Свидетель №1 к сотрудникам ДПС. Также не учтено, что истец проходил службу в органах внутренних дел более пяти лет, по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет награды, благодарности в том числе и от граждан. Довод об унижении чести и достоинства ФИО23 со стороны ФИО17 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, того, что истец по отношению к гражданам вообще допускал какие-либо грубые высказывания и нецензурные высказывания, суду не предоставлена. В заключении проверки не приведены мотивы по которым должностные лица ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> не приняли во внимание заключение проверки по факту применения физической силы в отношении неустановленного лица инспекторами ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты возражения ответчика о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по фактам незаконного применения физической силы и превышением должностных полномочий, поскольку как правильно указал истец, вина истца в совершении уголовного преступления может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая данные допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки, оснований считать установленным факт совершения истцом по его вине проступка, ставшего поводом для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца о признании незаконной часть 6 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Б-791877), старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат удовлетворению.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с сохранением звания старшего лейтенанта полиции.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец имеет право на выплату ему не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, определяемого как произведение денежного довольствия за день на количество дней вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом командира подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уголовным преследованием по уголовному делу № на основании п. 1 ч.2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" старший лейтенант полиции ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ (л.д. 169-170 том 3).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 вышеназванной статьи денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ст. 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из представленной суду справки № (л.д. 111 том 1) о заработной плате и других доходах за 2020 год, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центрам- главным бухгалтером ЦБ, заработная плата истцу за февраль и март 2020 года рассчитана в том же объеме, что и за предыдущие месяцы 2019 – 2020 г., что также подтверждается справкой № о заработной плате и других доходах за 2019 год (л.д. 110 том 1).

При установленных обстоятельствах при определении размера неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия суд принимает расчет истца (л.д. 108-109 том 1), так как он рассчитан в соответствии с фактически полученным заработком согласно справкам о доходах истца и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59579 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154905,40 руб. (2978,95*(52 рабочих дня)=154905,40), всего в размере 214484 руб. 40 коп. (59579+154905,40=214484,40).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением со службы суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 237, 392, 393, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 3, 12, 35, 39, 55, 56, 61, 67, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконной часть 6 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Б-791877), старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО2 <данные изъяты> на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с сохранением звания старшего лейтенанта полиции.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежное довольствие, не полученное за период вынужденного прогула за период с 09.04.2020 по 24.07.2020 в размере 214 484 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форма в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.