Приговор № 1-54/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

дело № 1-54/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11.05.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г. В.,

при секретаре Пестеревой А. А.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кныша Ю. В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ,

установил:

08.02.2017 в период времени с 09 до 10 часов в кухне дома <адрес> ФИО1, Д., с другими лицами, распивали спиртные напитки. После этого в 12-м часу ФИО1 ушёл из кухни в комнату, где лег спать на кровать. В указанный день в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 07 минут, Д., находясь на диване в кухне, <данные изъяты> О., что последняя восприняла как <данные изъяты> (аморальные действия) и стала громко возмущаться его действиям. На этой почве между Д. и О. произошла словесная ссора, в ходе которой Д. встал с дивана и ударил О. ладонью по лицу, после чего О. стала звать <данные изъяты> ФИО1 на помощь. В это же время Д. взял со стола в кухне кухонный нож, в руках с которым стал высказывать оскорбления и угрозы применения насилия в адрес <данные изъяты> О.. У ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, воспринимавшего действия Д. как угрожающие жизни и здоровью <данные изъяты>, на почве аморального и противоправного поведения последнего, вызванного <данные изъяты> к О., применением к ней насилия, высказанными Д. тяжкими оскорблениями и угрозами применения насилия в адрес <данные изъяты> О., обусловило возникновение у ФИО1 ощущения субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, субъективной внезапностью и субъективной неожиданностью наступления аффективного взрыва, частичное сужение сознания с фрагментарностью восприятия (отрывочностью, неодновременностью) и доминированием значимых переживаний (резким ограничением поля восприятия, нарушением контроля над ситуацией, концентрацией внимания исключительно на источнике насилия, заполнение сознания крайне эмоционально насыщенными переживаниями гнева, обиды, оскорбленного достоинства, глубокого недовольства), нарушение произвольности деятельности со снижением контроля (ситуация воспринималась как угрожающая жизни и здоровью). Таким образом, ФИО1 находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), решил убить Д.. С этой целью ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взял висящую на стене в комнате дома рыболовную сеть, с которой зашёл в кухню. Там, не осознавая в полной мере фактический характер своих действий и их общественную опасность, Ларьков подошёл к Д., набросил ему рыболовную сеть на голову, повалил на пол лицом вниз, сел сверху и с силой стал скручивать рыболовную сеть вокруг шеи Д., удушая его, до тех пор, пока Д. не перестал подавать признаки жизни, тем самым убил его. Смерть Д. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении. В результате действий ФИО1, Д. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Ларьков осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Кныш Ю. В. поддержал позицию подзащитного.

Потерпевший П., уведомлённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание полагал на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Носовец А. В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 1 ст. 107 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том № 1, л. д. 161-167), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в каком-либо лечении не нуждается. ФИО1 во время совершения деяния находился в состоянии физиологического аффекта. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего, иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Д. вёл себя аморально по отношению к <данные изъяты> О. и ему самому, осуществляя <данные изъяты> к О. и ударив её, то есть применил насилие и оскорблял их своим непристойным поведением. Д., взяв кухонный нож, высказывал оскорбления и угрозы применения насилия в адрес <данные изъяты> О., то есть вёл себя противоправно. Всё происходило в короткий промежуток времени, внезапно, что и вызвало у ФИО1 сильное душевное волнение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление об осознании содеянного и раскаянии, принесение извинений в судебном заседании, а также состояние здоровья его и близких родственников. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Поскольку противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является квалифицирующим признаком преступления, то в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Суд также учитывает рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении. Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены которой нет, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11.05.2017. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 08.02.2017 по 10.05.2017.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: рыболовную сеть, нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Г. В. Мустафин