Приговор № 1-95/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 05 июля 2017г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретарях Д.Н. Павловой, А.В. Жуковой;

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко и прокурора г. Южноуральска Челябинской области Б.В. Петрова;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Я.В. Гром;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.07.2016г. мировым судьей судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- 28.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 18.01.2017г обязательные работы заменены на один месяц семь дней лишения свободы. Освобожден 27.03.2017 г. по отбытии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. имея умысел на нападение в целях хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья около 10-20 часов зашел в магазин, расположенный в подвальном помещении жилого <адрес> в <адрес>, предварительно одев на голову шапку с прорезью для глаз, с целью затруднения его последующего опознания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 потребовал у продавца ФИО2 №2 передать ему из кассы деньги, принадлежащие ИП ФИО2 №1, в сумме 14 000 рублей. При этом, для устрашения ФИО2 №2 и с целью подавления воли к сопротивлению продемонстрировал ей заранее взятый с собой предмет – кухонный нож, используемый им в качестве оружия, без намерения применить его, тем самым выразил угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

ФИО2 №2, опасаясь за жизнь и здоровье, убежала в подсобное помещение магазина, а ФИО1 похитил две тетради для записи товара, не представляющие материальной ценности для ФИО2 №1, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Органы следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку на момент совершения преступления действовала более мягкая редакция Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которая разъясняла о необходимости квалификации подобных действий подсудимых именно по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о возможности переквалификация действий подсудимого при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку судом фактические обстоятельства по делу не изменяются, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а также данные обстоятельства не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом признания судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Также оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО1 совершил описанное в приговоре преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.07.2016г.

Таким образом, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.07.2016г.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, вид и размер основного наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии свидетельств о постановке на учет в ФНС индивидуального предпринимателя на двух листах находящиеся в материалах дела оставить в нем на весь период его хранения;

- две тетради оставить по принадлежности потерпевшей ИП ФИО2 №1, освободив ее от обязанности по их хранению;

- куртку мужскую, две мужские мастерки и мужские кроссовки, хранящиеся в МО МВД РФ «Южноуральский», возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае отказа в получении вещественных доказательств – уничтожить;

- два ножа, шапку с прорезями, хранящиеся в МО МВД РФ «Южноуральский» - уничтожить.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.07.2016г., и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок один год четыре месяца девятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В счет отбытого наказания зачесть ФИО1 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также период нахождения его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии свидетельств о постановке на учет в ФНС индивидуального предпринимателя на двух листах находящиеся в материалах дела оставить в нем на весь период его хранения;

- две тетради оставить по принадлежности потерпевшей ИП ФИО2 №1, освободив ее от обязанности по их хранению;

- куртку мужскую, две мужские мастерки и мужские кроссовки, хранящиеся в МО МВД РФ «Южноуральский», возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае отказа в получении вещественных доказательств – уничтожить;

- два ножа, шапку с прорезями, хранящиеся в МО МВД РФ «Южноуральский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО3

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО3

Секретарь суда ФИО7

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО3

Секретарь суда ФИО7