Решение № 12-105/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-105/2021

Дело № 12-105/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 29 июня 2021 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сфера», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ТOYOTALANDCRUISER г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство марки ТOYOTALANDCRUISER г.н. №№ приобретено ООО «Сфера» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росстрой-НН». В отношении ООО «Росстрой-НН» было возбуждено дело о банкротстве и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор признан недействительным, что повлекло возврат транспортного средства в конкурсную массу ООО «Росстрой-НН». Что также подтверждается опубликованными на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ результатами дополнительной инвентаризации автотранспортных средств ООО «Росстрой-НН». Таким образом, ООО «Сфера» на момент фиксации административного правонарушения собственником указанного транспортного средства не являлось. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительной причине, поскольку ООО «Сфера» не получало копию постановления, ввиду введения в отношении ООО «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства и передачи полномочий руководителя конкурсному управляющему ФИО1 При этом в адрес конкурсного управляющего копия постановления не поступала, о взыскании штрафа он узнал после принудительного списания денежных средств со счета общества.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1, а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит участие конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1, а также представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела судом установлено, что ООО «Сфера» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленную по адресу его юридической регистрации, не получило, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока обжалования конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 направил по почте в суд жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В адрес конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 копия постановления не направлялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска конкурсным управляющим ООО «Сфера» ФИО1 срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» 2 было зафиксировано, что водитель транспортного средства ТOYOTALANDCRUISER г.н. №№, собственником (владельцем) которого является ООО «Сфера», в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, поскольку двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор КОРДОН-М» 2, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М» 2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, ООО «Сфера» не являлось собственником транспортного средства ТOYOTALANDCRUISER г.н. №№.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ТOYOTALANDCRUISER г.н. №№, в собственности иного лица в материалы дела предоставлена копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Росстрой-НН» и ООО «Сфера»; ООО «Сфера» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Росстрой-НН» автомобили, в том числе: автомобиль ТOYOTALANDCRUISER г.н. №№.

Кроме того, транспортное средство ТOYOTALANDCRUISER г.н. №№, указано в инвентаризационной описи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «Росстрой-НН», составленной конкурсным управляющим ООО «Росстрой-НН» ФИО4 и опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в открытом доступе.

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, транспортное средство ТOYOTALANDCRUISER г.н. №№, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрированного на ООО «Сфера».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство ТOYOTALANDCRUISER г.н. №№, выбыло из владения и пользования ООО «Сфера» и находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом ссылки заявителя жалобы на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росстрой-НН» и ООО «ПКМ» во внимание не принимаются, поскольку согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство в рамках данного договора передано не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 заслуживают своего внимания, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ООО «Сфера» отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ООО «Сфера» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С.Кочнева