Апелляционное постановление № 22-1234/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/17-7/2024

Дело № 22-1234/2024

Судья Тетерев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием

осужденной М.В.Н.,

защитника-адвоката Сурина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М.В.Н. на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления Р.И.А. о взыскании процессуальных издержек.

Постановлено взыскать с М.В.Н. в пользу Р.И.А. в возмещение расходов на оплату вознаграждения представителям в сумме 58 000 руб., расходы на проезд 15 056 руб. 40 коп., всего 73 056 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 13 января 2023 года М.В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, то есть в нанесении побоев Р.И.А., за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2023 года.

Потерпевшая (частный обвинитель) Р.И.А. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, которое частично удовлетворено постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденная М.В.Н., не согласившись с вынесенным решением, утверждает, что Р.И.А. в суд было представлено подложное исследование, которое никто не проверял и не проанализировал. Отмечает, что во время судебного заседания потерпевшая сообщила суду, что не проходила никакого исследования, а её двоюродная сестра помогла ей получить данное исследование.

Указывает, что потерпевшая наняла себе представителя, хоть и не обязана была этого делать, то есть сделала она это добровольно, имея возможность оплачивать его услуги. Отмечает, что потерпевшая не смогла сообщить, сколько именно она платила своему представителю за судебное заседание.

Обращает внимание, что является пенсионером и инвалидом 3 группы, давно не работает, живет с мамой-пенсионером, оплачивает кредит, который оформила, чтобы оплачивать услуги адвоката. В данный момент у автора жалобы от пенсии остается 7 000 рублей, что меньше прожиточного минимума. Отмечает, что раньше небольшие денежные средства перечисляла больным детям и участникам СВО, что подтверждается скриншотами с её телефона. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материалы дела, выслушав адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Вопросы, связанные с возмещением потерпевшему расходов в связи с участием в суде его представителя, разрешаются в порядке ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденной М.В.Н. в пользу потерпевшей Р.И.А. расходов по оплате труда ее представителя подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2024 года о взыскании судебных расходов с М.В.Н. отменить. Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий