Приговор № 22-433/2026 от 14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 15 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника Маскыра М.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2024 года, которым

** ** судимый:

-18 июня 2019 года ** городским судом ** по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 13 декабря 2021 года по отбытию наказания;

-26 декабря 2023 года апелляционным приговором Верховного Суда ** по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-17 ноября 2023 года ** городским судом ** по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 9 ноября 2023 года, к 3 годам лишения свободы наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 ноября 2023 года и апелляционному приговору от 26 декабря 2023 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав выступления защитника Маскыра М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Д.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Маскыр М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, указав, что исходя из п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 1,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» возникновение корыстной цели должно предшествовать выполнению объективной стороны. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, у ФИО1-Д.К. корыстный умысел возник до его проникновения в сарай. Однако ФИО1-Д.К. изначально давал показания о том, что в сарай он зашел, чтобы забрать мясо, которое было приобретено на совместные с потерпевшей денежные средства, то есть на момент проникновения в сарай, цели похищать что-либо не было. Между тем, в обоснование виновности осужденного суд сослался на оглашенные показания потерпевшей Р. и свидетеля Ж., в которых нет сведений, которые бы опровергали доводы ФИО1-Д.К. о том, что он совместно с потерпевшей и свидетелем Ж. ездили в тайгу, перед чем на совместные деньги покупали баранину, остатки которой положили в сарай. Эти показания осужденного потерпевшая и свидетель Ж. подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, протокол которого был оглашен стороной защиты при повторном судебном разбирательстве.

При этом считает не основанным на положениях ст. 281 УПК РФ выводы суда о том, что оглашенные показания потерпевшей, свидетеля Ж., данные в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку итоговое решение другого состава суда отменено не в связи с незаконностью состава суда, и вышестоящий суд не признавал незаконным процедуру допроса потерпевшей и свидетеля Ж. в суде.

Таким образом, полагает, что судом оценка исследованных доказательств была произведена с нарушением требований ст.ст. 88, ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, не учтены оглашенные в суде показания потерпевшей и свидетеля Ж., данные ими ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетеля К.

Кроме того, судом первой инстанции не принято решение по ходатайству защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Ж., который составлен до возбуждения уголовного дела, что следует из самого текста протокола допроса, в котором дата его составления исправлена, а место составления имеет приписку. Согласно оглашенным стороной защиты показаниям свидетеля Ж., сотрудники полиции допрашивали его один раз на участке потерпевшей Р., не допрашивали в помещении УМВД РФ по **, аналогичные показания дал сотрудник полиции К., который производил его опрос. При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол составлен в нарушение требований ст. 156, 144, 79 УПК РФ, а потому на основании ст. 75 УПК РФ подлежит признанию недопустимым.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта составила ** рублей, что также не учтено судом. Таким образом, по мнению защитника, обвинение, предъявленное ФИО1-Д.К., основано на неподтвержденных, основанных на предположениях доводах, которые не опровергают доводы о его невиновности, тем самым подлежит отмене с вынесением нового апелляционного, оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1-Д.К. подлежащим отмене ввиду несоответствия фактических обстоятельств уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также тогда, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обвинительном приговоре суд первой инстанции установил, что ФИО1-Д.К. (**) ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов, находясь в ограде дома ранее знакомой Р., расположенного по адресу: **, увидел сарай, запертый навесным замком. В этот момент ФИО1-Д.К. из корыстных побуждений вооружился металлической палкой и сорвал навесной замок сарая, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в него. Незаконно проникнув в сарай, он тайно похитил шуруповерт ** стоимостью ** рублей, баранину весом ** стоимостью ** рублей, принадлежащих Р., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Так, в основу приговора положены показания самого ФИО1-Д.К., данные суде, где он не отрицал факта, что был вхож в дом потерпевшей, в тот день также приходил к ней домой, зашел в сарай, откуда забрал мясо, которое ранее покупал вскладчину с Ж., а также взял шуруповерт во временное пользование; показания потерпевшей и свидетеля Ж., данные на предварительном следствии, об обнаружении факта хищения мяса и неисправного шуруповерта из сарая; а также письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия и осмотра предметов, **, по результатам осмотра изъяты **; у свидетеля К. произведена выемка неисправного шуруповерта и мяса; заключением экспертизы установлена среднерыночная стоимость **.

При этом суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами представленные стороной защиты показания потерпевшей Р. и свидетеля Ж., данные при первом рассмотрении уголовного дела судом.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая Р. показала, что она была знакома с ФИО1-Д.К., он помогал по хозяйству, в тот день она с сожителем Ж. отсутствовали, когда вернулись домой, обнаружили, что из сарая пропали неисправный шуруповерт и мясо, которое покупали мужчины на совместные деньги перед поездкой в тайгу за орехами, в том числе и ФИО1-Д.К. Каждый из них знал, что мясо хранится в сарае, мог его брать и готовить из него еду. Когда писала заявление о привлечении лица к ответственности, не знала, что мясо забрал ФИО1-Д.К. Когда узнала, просила не привлекать его к ответственности ввиду отсутствия ущерба. Шуруповерт был сломан, вследствие чего его хищением ущерб ей также не причинен.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он подтвердил показания самого ФИО1-Д.К. и потерпевшей Ж. о том, что мясо приобреталось на совместные деньги с ФИО1-Д.К. для питания на период сбора орехов.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает доказательство недопустимым.

Из содержания ст.75 УПК РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что оглашенные показания потерпевшей, свидетеля Ж., данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела другим составом суда, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что итоговое решение другого состава суда было отменено как незаконное, не соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив оглашенные в суде первой инстанции показания потерпевшей Р., свидетеля Ж., протокол судебного заседания от 6 февраля 2023 года приходит к выводу, что оснований для оценки их в качестве недопустимых судом первой инстанции не имелось.

Потерпевшая и свидетель были допрошены в ходе рассмотрения уголовного дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ подписан председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания (**). Нарушения положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недействительность судебного процесса и протокола судебного заседания, не допущено, оправдательный приговор был отменен не по процессуальным нарушениям, а ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела (**).

Таким образом, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Р. и свидетеля Ж., ранее данные в судебном заседании при первичном рассмотрении дела, отвечают требованиям допустимости, и подлежали оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу данной нормы закона суд обязан исследовать все представленные сторонами доказательства, особенно если они имеют ключевое значение для установления истины по делу. Игнорирование доказательств, ставящих под сомнение достоверность позиции одной из сторон, или недооценка альтернативных версий произошедшего может стать основанием для отмены приговора. Односторонний подход, при котором суд акцентирует внимание лишь на доказательствах обвинения, игнорируя позицию защиты, нарушает баланс состязательности процесса и может привести к принятию ошибочного решения по существу дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему делу правила оценки доказательств нарушены, что привело к постановлению незаконного и обоснованного приговора, который не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

При этом в силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть уголовное дело без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в суде первой инстанции доказательства обвинения и защиты, перечисленные выше, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

ФИО1-Д.К. (**) ДД.ММ.ГГГГ в период ** часов, находясь в ограде дома своей знакомой Р., расположенного по адресу: **, металлической палкой сорвал навесной замок сарая, зашел в него и взял без разрешения Р. во временное пользование неисправный шуруповерт марки «Makita», не представляющий для нее материальной ценности, а также баранину ** стоимостью ** рублей, которую ранее приобрел с Ж. и другими лицами для поездки в тайгу.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с частью 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества. Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 части 1 ст. 73 УПК РФ), является одним из обязательных условий объективной стороны преступления, таким образом, отсутствие одного из признаков объективной стороны преступления означает отсутствие состава преступления.

Из показаний самого ФИО1-Д.К., данных суде, не следует, что он заходил в сарай не с целью хищения чужого имущества, напротив, он указал, что забрал оттуда мясо, которое ранее покупал вскладчину с Ж., а также шуруповерт во временное пользование. Письменные доказательства по делу - протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов лишь зафиксировали **. У свидетеля К. произведена выемка неисправного шуруповерта и мяса, которые взял ФИО1-ФИО2 экспертизы установлена среднерыночная стоимость баранины ** руб., шуруповерта - ** руб. Таким образом, данные доказательства не подтверждают совершение ФИО1-Д.К. кражи чужого имущества.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля Ж., данные на предварительном следствии, об обнаружении факта хищения мяса и неисправного шуруповерта из сарая, были ими уточнены в ходе первого судебного разбирательства по делу, где потерпевшая пояснила, что на момент обращения в полицию не располагала сведениями о том, что именно ФИО1-Д.К. был в их сарае, он знал, что там хранится мясо, и мог его брать и готовить из него еду, т.к. покупал его вскладчину с ними, шуруповерт был сломан, вследствие чего материальной ценности для нее не представляет, как и навесной замок, которые были ей возвращены.

В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Таким образом, следует признать, что обвинение в совершении ФИО1-Д.К. кражи не подтверждено бесспорными доказательствами, а имеющиеся - вызывают сомнения в его виновности, которые в силу ст. 49 Конституции РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Согласно разъяснению, изложенному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 398.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Поскольку органами предварительного расследования не добыто и стороной обвинения не предоставлено суду необходимого стандарта доказательств виновности ФИО1-Д.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в приговоре суда первой инстанции отсутствует достаточная совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора, ФИО1-Д.К. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признаков иных составов преступлений, на которые с учетом пределов, установленных ст.252 УПК РФ, возможно квалифицировать действия ФИО1-Д.К., в частности, по повреждению навесного замка сарая и временному присвоению неисправного шуруповерта, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, не усматривается. Как пояснила потерпевшая, Ооржак имел право зайти в сарай и взять оттуда мясо, таким образом, противоправное проникновение также не установлено.

В связи с оправданием ФИО1-Д.К. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

По вступлении апелляционного приговора в законную силу с вещественных доказательств - шуруповерта, баранины, навесного замка, возвращенных потерпевшей Р., необходимо снять ограничения по их хранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.29, 389.389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2024 года в отношении ФИО1-Д.К. отменить и вынести новое решение.

Оправдать ФИО1-Д.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1-Д.К. (**) право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснить право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, и о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественных доказательств: шуруповета, баранины, навесного замка, возвращенных потерпевшей Р., снять ограничения по их хранению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 апреля 2026 года. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий