Приговор № 1-34/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 16 июля 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшей К.В.И.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Оналбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого, находящегося по данному делу под стражей с 17.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь , в ходе возникшей ссоры с потерпевшим К.В.Д., который в словесной форме высказывал в отношении него (К.В.Д.) нецензурные слова, заведомо зная, что потерпевший К.В.Д. в силу своего заболевания является инвали группы, и находится в беспомощном состоянии, а значит, не может совершать активные действия и оказывать какое-либо сопротивление, умышленно нанес К.В.Д. не менее двух ударов рукой в область живота и грудной клетки, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму живота; полный поперечный разгибательный перелом 11-го ребра слева по задней подмышечной линии с проникновением отломка в забрюшинное пространство, повреждение забрюшинной фасции в виде раны, проникновением в околопочечную клетчатку с образованием забрюшинной гематомы и разрывом левой почки в области ворот в виде раны с кровоизлиянием в окружности; полный поперечный разгибательный перелом 10-го ребра слева по средней подмышечной линии с признаками повторной травматизации, неполный поперечный сгибательный перелом 11-го ребра слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружности переломов; закрытая тупая травма грудной клетки; полный косопоперечный сгибательный перелом 8-го ребра слева по средней подмышечной линии с признаками повторной травматизации без повреждения париетальной плевры, полный поперечный сгибательный перелом 9-го ребра слева по средней подмышечной линии с признаками повторной травматизации без повреждения париетальной плевры, с кровоизлияниями в окружности переломов, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего от травматического шока, развившегося в ответ на повреждения левой почки и 8,9,10,11 ребер слева и имеющие прямую причинно – следственную связь с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемому ему деянии не признал и показал, что оговорил себя под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, которые заставили его дать показания о том, что он причинил своему брату тяжкие телесные повреждения, от которых последних скончался. Сотрудники полиции избивали его, и он, не выдержав их физического насилия, дал признательные показания. В частности, ему нанес в лицо удар кулаком сотрудник полиции Д.С.В., кроме того, он слышал, как в соседнем кабинете избивают его брата К.О.Д..

В действительности события развивались следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел лежащим на полу брата К.В.Д., который уже стал выражаться в его адрес нецензурными словами. Брат в течении многих лет является инвалидом и не может себя самостоятельно обслуживать. Он поднял брата и потащил его на кровать, при этом брат выскользнул из его рук и ударился об пол. Он снова его поднял, уложил на кровать. Поскольку брат не переставал ругаться, то он, чтобы успокоить его, слегка ударил его по ягодицам своей ладонью. Затем он принес брату еду и покормил его. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и его жена обнаружили, что К.В.Д. находится в нездоровом состоянии и не может говорить. Была вызвана скорая помощь, которая увезла К.В.Д. в больницу. Вечером того же дня ему позвонили из больницы и сообщили о смерти брата.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что ударил брата К.В.Д. один раз по спине в область ребер и один раз по его ягодицам, и не мог предположить, что от этого наступит перелом ребер и повреждения почки.

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что проживает по адресу: , совместно со своей супругой К.Н.Н., матерью К.В.И., братом К.О.Д. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ с ними также совместно проживал брат К.В.Д., который являлся инвалидом, самостоятельно передвигаться не мог, кроме как, ползая на коленях по полу, не мог самостоятельно ходить в туалет и испражнялся под себя, в связи с чем в квартире регулярно присутствовал зловонный запах. По этой причине у него постоянно было раздражённое состояние. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы, где также находились в это время К.Н.Н., К.В.И. и потерпевший К.В.Д. Около 17.00 часов, находясь в вышеуказанной квартире, он увидел на полу в коридоре потерпевшего К.В.Д., который попросил отнести его в свою комнату. Он обхватил потерпевшего сзади и понес его к кровати, при этом ноги у потерпевшего волочились по полу. Он попытался положить потерпевшего на кровать, приподнял его, однако последний выскользнул из его рук и упал на пол на спину. В этот момент он ФИО1) стал раздражаться и злиться, так как К.В.Д. не мог даже сам лечь на кровать. Все эти обстоятельства очень сильно раздражали, так как К.В.Д. пользовался их заботой и злоупотреблял ею. Он снова поднял брата с пола и уложил на кровать, на правый бок, лицом к стене. При этом, К.В.Д. стал высказывать ему свое недовольство, выражаясь в его адрес грубой и нецензурной бранью. Это его еще сильнее разозлило, и он не смог сдержать эмоции, и тыльной стороной ладони, сжав пальцы левой руки, наотмашь один раз ударил сверху вниз брата К.В.Д. в область его левого бока, в области поясницы. Удар пришелся примерно в район нижней части ребер слева. После нанесенного им удара, брат никак не отреагировал. После этого он вышел из комнаты и принес брату еду. К.В.Д. лежал на кровати в той же позиции, в какой был оставлен, так как сам не мог перевернуться в силу своей болезни. К.В.Д. ни на что не жаловался, и никакой помощи не просил. Он приподнял брата с кровати, в положении сидя, и придерживая того, помог К.В.Д. покушать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с женой зашел в комнату к К.В.Д., то увидел, что последний не может даже говорить, что состояние его ухудшилось. К.Н.Н. вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала К.В.Д.. Вскоре ему позвонили с больницы и сообщили о смерти брата. Впоследствии ему стало известно, что причиной смерти К.В.Д. стали причиненные ему телесные повреждения. Он не предвидел того, что нанесенный им удар может повлечь тяжелые последствия для К.В.Д.. Он никаким образом не желал смерти брату, не желал причинения тому тяжких телесных или иных повреждений.

(т. 1 л.д. 144-148, 149- 152, 156-159).

При повторном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что данные им ранее показания подтверждает частично, а именно только в части обстоятельств происшествия за исключением причинения брату телесных повреждений, так как не бил его и вынужден был оговорить себя.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире кроме него, матери, жены, брата О. и К.В.Д. никого больше не было. Ранее в первых своих допросах он дал показания о том, что бил своего брата, поскольку сотрудники полиции угрожали ему избиением, а так же его ударили шокером и выкручивали правую руку. Кто именно наносил ему удары он не видел, поскольку лежал на полу лицом вниз.

(Т.1 л.д. 163-166; 171-173).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую К.В.И., свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая К.В.И. показала, что подсудимый ФИО1 и погибший К.В.Д. являются ее сыновьями. Последний был инвалидом, в связи с чем, не мог сам себя самостоятельно обслуживать. Отношения между братьями были хорошие. ФИО1 помогал ухаживать за братом К.В.Д., не обижал его. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно. Как и при каких обстоятельствах умер К.В.Д. ей не известно.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: совместно с супругом К.В.Д., К.В.И. и К.О.Д. До ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними также проживал потерпевший К.В.Д., который являлся инвалидом последние 28 лет и самостоятельно себя не обслуживал.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире находились она, К.В.И., К.В.Д. и ее супруг К.В.Д., который приехал с работы и находился в своей комнате. На следующий день, проходя мимо комнаты потерпевшего, она обратила внимание, что последний плохо себя чувствует. Вечером этого же дня она вызвала скорую помощь и К.В.Д. госпитализировали в больницу, где он через несколько часов скончался.

Впоследствии супруг ей пояснил, что К.В.Д. 4 ребра сломала его мать - К.В.И., но он всю вину возьмет на себя. Ей известно, что ранее К.В.И. била К.В.Д. по лицу, по нескольку дней не кормила. Между погибшим и её супругом были хорошие отношения. Никаких телесных повреждений К.В.Д. её супруг не причинял.

Показания, данные ею на предварительном следствии не подтверждает, так как подписала протокол допроса, не читая его содержания.

В ходе предварительного следствия К.Н.Н. показала, что с 2015 г. проживает совместно с ФИО1 в одной квартире, в которой проживают его мать, брат О.. В этой квартире также проживал К.В.Д., который стал инвалидом более 29 лет назад и не мог самостоятельно себя обслуживать. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 устраивал скандалы и наносил ей побои.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку его брат К.В.Д. в это время лежал на полу, то ФИО1 поднял его и унес в комнату. Что происходило в этой комнате ей не известно, но слышала какие - то возмущения К.В.Д. и крики ФИО1 в адрес К.В.Д. и своей матери. Затем ФИО1 вернулся из комнаты К.В.Д. и ушел спать. Ранее между ней и ФИО1 возникали ссоры, в ходе которых ФИО1 наносил ей побои.

(т.1, л.д. 111-113, т.2 л.д. 61-63).

Свидетель К.О.Д. в суде и на предварительно следствии показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире, где также проживали брат ФИО1 со своей супругой К.Н.Н., брат К.В.Д. и их мать.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его брата К.В.Д. увезли из дома на машине «скорой помощи» в больницу, где он в тот же день умер.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему брат ФИО1 рассказал, что он (ФИО1) накануне смерти К.В.Д. ударил его в область поясницы слева по ребрам. Произошло это ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пришел с работы домой и увидел лежащего на полу К.В.Д.. Он поднял брата с пола и унес в комнату, однако К.В.Д. своим поведением разозлил ФИО1, а поэтому он (ФИО1) ударил брата в область поясницы рукой.

К.В.Д. рассказывал ему об этом с сожалением, осознавая, что причастен к смерти К.В.Д., однако не до конца веря, что так случилось, и оправдывал свой поступок, действиями К.В.Д., который высказывал свое недовольство. Состояние здоровья К.В.Д. в это время было очень плохим, поскольку был истощен, весил около 40 кг., и у него даже ребра были видны через кожу.

Показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, без какого либо давления со стороны следователя и сотрудников полиции.

(т. 1, л.д. 114-117).

Свидетель Д.С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в октябре 2017 г. он находился в должности оперуполномоченного УОР МО МВД России «Стрежевской».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной медицинской экспертизы ему стало известно, что доставленный в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» К.В.Д. скончался от разрыва почки с гематомой и перелома четырех ребер.

В ходе розыскных мероприятий стало известно, что в семье К. лидером и главным инициатором конфликтных ситуаций являлся ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, применял в отношении близких родственников физическое насилие, в том числе и в отношении погибшего К.В.Д. В отделение полиции был доставлен ФИО1, который в ходе доверительной беседы сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения и нанес один удар брату К.В.Д. в область нахождения левой почки. На следующий день К.В.Д. была вызвана скорая помощь, а спустя несколько часов потерпевший скончался в реанимации. К.В.Д. ему пояснил, что не желал смерти своему брату, а удар нанес по причине того, что устал ухаживать за братом, и был возмущен ещё недовольством последнего. В отношении К.В.Д. он и другие сотрудники полиции никакого психологического и физического насилия не совершали.

(Т.1 л.д. 118-120).

Свидетель М.В.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что он в ходе опроса ФИО1 получил от него признательные показания о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударил кулаком своего брата, являющегося инвалидом № группы в область туловища слева, а затем на следующий день обнаружил, что брат находится в тяжелом состоянии и его пришлось срочно везти в больницу. Свое объяснение К.В.Д. давал добровольно без какого либо принуждения.

(т.2, л.д.67-68).

Эксперт В.Л.Г. в судебном заседании показала, что имеющиеся в судебно – медицинском заключении по трупу К.В.Д. (т. 1, л.д. 61-72) выводы о переломе 8,9,10 ребер с признаками повторной травматизации, свидетельствуют о том, что в данную область тела было нанесено не менее 2-х ударов в одно и тоже место либо рядом с ним. При этом у К.В.Д., повреждение почки образовалась от перелома ребра, поскольку потерпевший находился в очень истощенном состоянии.

В судебно – медицинском заключении в отношении освидетельствуемого подсудимого К.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 52-53), ею был записаны пояснения К.В.Д., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 ч. у себя дома в комнате брата нанес ему удар кулаком в область левой почки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему (ФИО1) никто телесных повреждений не наносил. Данные пояснения К.В.Д. дал при прохождении медицинского освидетельствования в форме свободного рассказа.

Кроме того, вина К.В.Д. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп К.В.Д. в помещении ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по адресу: . В ходе осмотра зафиксировано положение трупа, а так же видимые телесные повреждения.

(том № л.д. 13-20);

- заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой потерпевшему К.В.Д. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота; полный поперечный разгибательный перелом 11-го ребра слева по задней подмышечной линии с проникновением отломка в забрюшинное пространство, повреждение забрюшинной фасции в виде раны, проникновением в околопочечную клетчатку с образованием забрюшинной гематомы и разрывом левой почки в области ворот в виде раны с кровоизлиянием в окружности; полный поперечный разгибательный перелом 10-го ребра слева по средней подмышечной линии с признаками повторной травматизации, неполный поперечный сгибательный перелом 11-го ребра слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружности переломов; закрытая тупая травма грудной клетки; полный косопоперечный сгибательный перелом 8-го ребра слева по средней подмышечной линии с признаками повторной травматизации без повреждения париетальной плевры, полный поперечный сгибательный перелом 9-го ребра слева по средней подмышечной линии с признаками повторной травматизации без повреждения париетальной плевры, с кровоизлияниями в окружности переломов, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего от травматического шока, развившегося в ответ на повреждения левой почки и 8,9,10,11 ребер слева и имеющие прямую причинно – следственную связь с наступлением смерти.

(т.1, л.д. 61-72);

Согласно заключению психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Д. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживает и мог как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время – осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. К.В.Д. в момент совершения указанного ему деяния во временном болезненном состоянии или в состоянии аффекта не находился. В настоящее время подсудимый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

(т.2, л.д.167-169).

Свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления суд основывает на показаниях потерпевшей К.В.И., свидетелей К.О.Д., Д.С.В., М.В.С. и эксперта В.Л.Г., так как они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой в деталях, с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также в основу собственных выводов суд кладет показания ФИО1, что были даны последним на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-148, 149- 152, 156-159).

В судебном заседании не выявлено, что при их даче в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы воздействия, психологическое или физическое давление, так как всякий раз допросы К.В.Д. проходили в присутствии его защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в протоколах имеются отметки о прочтении текста как самим К.В.Д., так и его защитником, подписи указанных лиц, замечаний на верность фиксации показаний К.В.Д. в протоколах не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что при проведении допросов К.В.Д. каких-либо нарушений процессуального закона допущено не было.

Отдавая предпочтение показаниям К.В.Д., данным им в ходе расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что они достоверны, приближены к исследуемым событиям, полностью согласуются в деталях со всеми иными доказательствами по делу, с показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый вновь признал факт нанесения удара потерпевшему в левую часть ребер со стороны спины, что также свидетельствует о виновности подсудимого в причинении вышеуказанных тяжких телесных повреждений потерпевшему.

К показаниям свидетеля К.Н.Н. данным ею в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, и расценивает их как попытку смягчить ответственность К.В.Д. за совершенное деяние, поскольку К.Н.Н. является супругой подсудимого, а значит заинтересованным лицом в исходе дела. Её показания опровергаются первоначальными показаниями подсудимого ФИО1, а также свидетельскими показаниями К.О.Д., Д.С.В. и М.В.С., не доверять которым у суда нет оснований.

Как было выяснено в судебном заседании, свидетель К.О.Д. является родным братом подсудимого К.В.Д., названные лица не находились в конфликтных отношениях между собой, то есть свидетель не имел повода к оговору своего брата ФИО1 в совершении тяжкого преступления. В связи с этим, суд признает показания К.О.Д. правдивыми, отражающими действительные события преступления.

Квалифицирующий признак преступления - «совершенное в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший К.В.Д. в силу своего заболевания и немощности, являясь инвалидом № группы, был лишен возможности оказать подсудимому эффективное сопротивление. При этом подсудимый осознавал, что К.В.Д. находится в беспомощном состоянии, поскольку совместно проживал с потерпевшим, вместе с другими членами семьи осуществлял за ним уход, и видел немощное физическое состояние потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, также учитывает, что наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 242), со слов свидетелей С.С.Г. и О.Д.Н. по месту работы также характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 178), а также оказание физической помощи фельдшеру при помещении потерпевшего в машину «скорой помощи».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 за несколько часов до нанесения ударов потерпевшему К.В.Д. употребил спиртное. В судебном заседании подсудимый не отрицал факта употребления алкоголя в небольшом количестве, и пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при нанесении ударов своему брату К.В.Д., поскольку был к этому времени практически трезвым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, и злоупотребляющее спиртными напитками ( т.1, л.д.181).

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, а потому считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тяжестью совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Оналбаеву А.С. в ходе предварительного следствия за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, в сумме 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей (т.2, 32, 102) с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки по настоящему делу - расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в сумме 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по делу хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу:

- срезы ногтевых пластин и образец крови с трупа К.В.Д.; образец слюны на марлевом тампоне и штаны подозреваемого ФИО1 ( т.1, л.д. 99) - уничтожить.

- DVD- диск с записью проверки показаний ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения его копии.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов