Решение № 2-6882/2017 2-927/2018 2-927/2018(2-6882/2017;)~М-4940/2017 М-4940/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-6882/2017

Дело № 2-927/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о признании незаконными действий по зачислению денежных средств в счет оплаты пени, признании обязательств исполненными, обязании списать задолженность с лицевого счета, обязании производить зачисление денежных средств в установленном законом порядке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать незаконными действия ответчика по зачислению денежных средств в размере 60 118 рублей в счет оплаты пени; признать исполненными обязательства ФИО1 по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по июнь 2017 года, обязать ответчика списать задолженность в размере 55 733,07 рубля с лицевого счета № <***>, производить зачисление денежных средств в следующем порядке: в первую очередь: издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – проценты, в третью очередь – основную сумму долга, в четвертую очередь – неустойку; также истец просит взыскать с о ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. <адрес>, <адрес>, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру принадлежат ФИО и ФИО Согласно выписке по лицевому счету № <***>, открытому для оплаты жилищных и коммунальных услуг в отношении вышеназванной квартиры, за период с 2010 по июнь 2017 общая сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 336 208,84 рубля. При этом истцом 10.09.2015, 31.12.2015 и 31.12.2015 в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры внесено 120 000 рублей. При этом часть из внесенной истцом денежной суммы в размере 60 118 рублей неправомерно зачтены ответчиком в счет оплаты пени. 05.10.2017 истцом оплачено 5 190 рублей в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по делу № 2-3509/2014. Эта сумма зачислена ответчиком произвольно на 01.03.2008. Денежные средства в размере 19 563,08 выплаченные в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по тому же делу, зачтены ответчиком на 01.10.2012. Между тем, учитывая, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеназванную квартиру, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), она несет обязательства по содержанию этой квартире в размере, пропорциональном размеру своей доли в праве собственности на эту квартиру. В связи с этим, выплаченные истцом денежные средства должны были быть направлены в счет погашения ее доли задолженности, а не в счет оплаты пени. Также истец полагает, что задолженность за период с февраля 2010 года по август 2011 года, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 117 по делу № 2-725/2012-117 подлежит списанию с вышеназванного лицевого счета, поскольку ответчиком в установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не было предпринято мер к обращению этого решения к исполнению.

Истец ФИО1 и ее представители, ФИО и ФИО, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, ФИО и ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, телеграммы с извещением о судебном заседании направлялись третьим лицам по адресу их регистрации (<адрес>, <адрес>), однако, как следует из уведомлений телеграфа, они не были вручена третьим лицам, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресаты по извещению за получением телеграмм не явились. При этом третьи лица, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, не уведомляли суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции, - не сообщали. В связи с этим, направив третьим лицам телеграммы с извещением о судебном заседании по адресам их последнего известного места жительства, суд считает эти извещения доставленными. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеперечисленных ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение третьими лицами судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку третьи лица не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) ФИО, ФИО и ФИО1 (л.д. 12, 13).

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2014 с ФИО1, ФИО и ФИО в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере по 19 535,13 рубля с каждого (л.д. 47-50).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 по делу № 2-6668/15 с ФИО1, ФИО и ФИО в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2014 года и с января по май 2015 года и пени в размере по 20 180,11 рублей с каждого (л.д. 43-46).

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 01.08.2016 по делу № 2-797/2016-117 с ФИО1, ФИО и ФИО в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 8 910 рублей с каждого и пени в размере 1 346 рублей 17 копеек, - с каждого (л.д. 19-19об.).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу № 2-597/2017-117 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня по декабрь 2016 года в размере 9 705,35 рубля.

Для оплаты жилищных и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № <***>. Из выписки по указанному лицевому счету усматривается, что по состоянию на июнь 2017 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры составляла 207 029,31 рубля (л.д. 14-17).

При этом 31.12.2015 истцом ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг было выплачено 100 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.12.2015 (л.д. 29), при этом в чеке-ордере указано: «оплачивать пени: нет».

Между тем, как усматривается из выписки по лицевому счету № <***>, несмотря на то, что истцом при оплате 100 000 рублей 31.12.2015 было указано, что оплата производится не в счет пени, ответчик зачел в погашение имевшегося основного долга по оплате жилищных и коммунальных услуг лишь 39882 рубля (л.д. 16). Оставшаяся часть оплаченной истцом суммы в размере 60 118 рублей (100 000 – 39 882) зачтена ответчиком в счет пени.

Также из выписки по лицевому счету № <***> следует, на день внесения истцом суммы в размере 100 000 рублей, размер основного долга по оплате жилищных и коммунальных услуг составлял 227 676,41 рубля.

Поскольку истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеназванную квартиру, ее часть задолженности по состоянию на декабрь 2015 года составляла 75 892,14 рубля (227 676,41 рубля / 3).

При этом, статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу приведенной нормы пени (неустойка) погашаются после того, как погашена основная сумма долга. При этом суд принимает во внимание различную природу процентов и пени. Так проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, а пени – мера гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств.

При таком положении, зачисление 60 118 рублей из оплаченной истцом 31.12.2015 денежной суммы в счет пени, противоречит установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при оплате 31.12.2015 100 000 рублей истцом было указано, что эта сумму оплачивается не в счет пени.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным действия ответчика по зачислению денежных средств в размере 60 118 рублей в счет погашения пени.

Помимо 100 000 рублей, выплаченных 31.12.2015 года, ФИО1 10.09.2015 выплатила 10 000 рублей, 24.09.2015 – еще 10 000 рублей, 17.03.2016 – 19 535,74 рубля. Таким образом, в общей сложности за период с февраля 2009 года по июнь 2017 года истцом выплачено 139 535,74 рубля (100 000 Х 10 000 + 10 000 + 19 535,74). Общая сумма начислений за этот период составляет, согласно выписке с лицевого счета, 336 208,84 рубля, следовательно, исходя из положений статьи 247 ГК РФ, доля ФИО1 в этой задолженности составляет 112 069,61 рубля (336 208,84 рубля / 3).

Таким образом, учитывая, что выплаченная истцом за спорный период сумма превышает размер ее доли задолженности, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по июнь 2017 года. В связи с этим, требование истца о признании ее обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за указанный период исполненными, - подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика списать с лицевого счета задолженность в размере 55 733,07 рубля, взысканную решением мирового судьи судебного участка № 117 по делу № 2-724/2012-117, в связи с тем, что ответчиком в установленный частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» срок не было предпринято мер к обращению этого решения к исполнению. Отказывая в удовлетворении данного требования суд руководствуется положениями статьи 407 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств и исходит из того, что истечение установленного частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, само по себе, не является основанием для прекращения обязательства. Действующее законодательства не содержит норм, обязывающих кредитора списывать долги в случае пропуска вышеназванного срока.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика производить зачисление поступивших от истца денежных средств в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг в следующем порядке: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – проценты, в третью очередь – основанная сумма долга, в четвертую очередь – неустойка, суд не находит, поскольку такая очередность погашения требований по денежному обязательству установлена законом – статьей 319 ГК РФ, а потому закрепление этой очередности в судебном порядке не требуется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав в связи с неправомерным распределением выплаченных истцом в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг денежных средств, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таком положении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца и характера нарушенного права, а также степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГК РФ, поскольку удовлетворены два требования истца из четырех, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Одновременно суд учитывает категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителями истца работы (представителем истца ФИО подготовлены два заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО принимала участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается Индивидуальным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 23А, 23Б-23Б об.).

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 рублей – за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» по зачислению денежных средств в размере 60 118 рублей, уплаченных ФИО1 31.12.2015 в счет оплаты пени.

Признать обязательства ФИО1 по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по июнь 2017 года исполненными.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: