Решение № 12-313/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-313/2025

Дело № 12-313/2025

УИД: 24MS0161-01-2024-004142-82

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «КДСК» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «КДСК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «КДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «КДСК» - ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23ДД.ММ.ГГГГ г. отменить. Жалобу мотивирует тем, что ООО «КДСК» не является владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соглашением о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства является АО ДПМК «Красноярская», заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и АО ДПМК «Красноярская». Вывод суда о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было зарегистрировано на ООО «КДСК», несостоятелен, поскольку сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Представитель заявителя ООО «КДСК» - ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от исполнения административного наказания, а именно - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО3, ООО «КДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Отсрочка или рассрочка исполнения назначенного наказания не предоставлялись, однако, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ г. штраф не был оплачен, ввиду чего юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «КДСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от 23.01.2025 г., подтверждается:

- протоколом инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «КДСК» в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ г., - не уплачен;

- постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО3 № № от 02.07.2024 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «КДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в соответствии с которым копия постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленная в адрес ООО «КДСК» (<адрес>), получена ООО «КДСК» ДД.ММ.ГГГГ г.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КДСК», в соответствии с которой адрес ООО «КДСК»: <адрес>

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой ООО «КДСК» является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ООО «КДСК», указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы ООО «КДСК» о том, что собственником транспортного средства на момент привлечения его к административной ответственности юридическое лицо не являлось, основанием для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу не является. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу, указанное постановление ООО «КДСК» не обжаловано, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не может быть подвергнут сомнению вопрос о законности постановления административного органа от 02.07.2024 г. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ООО «КДСК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ООО «КДСК» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО «КДСК» административного правонарушения, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

ООО «КДСК» в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, до истечения установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращалось.

Постановление о привлечении ООО «КДСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 23.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «КДСК» – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КДСК» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Бобринева Н.А.