Апелляционное определение № 33-7172/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7172/2025

УИД 36RS0001-01-2015-002597-69

Строка 2.156 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 09 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. об исправлении описки,

по гражданскому делу № 2-8/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Карат» к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельные участки.

(судья районного суда Романенко С.В.).

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2016 постановлено: «установить в интересах ООО ПКП «Карат» сервитут для проезда на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7102 кв.м., используемый по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам, установленным согласно заключению эксперта: точка №1 в координатах № в координатах №; точка № 2 в координатах № в координатах №; точка № 3 в координатах № в координатах №; точка №4 в координатах № в координатах №; точка №5 в координатах № в координатах №; точка №6 в координатах № в координатах №, в границах: 5,0+26,72+48,92+5,0+49,82+26,99 м., площадью 379 кв.м.

Установить стоимость использования обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Карат» части земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 905 руб. в месяц».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.09.2025 произведена замена должника ООО ПКП «Карат» на его правопреемника ИП ФИО1 по рассмотренному гражданскому делу № 2-8/2016 по иску ООО ПКП «Карат» к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельные участки.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился с заявлением об исправлении описок (или явных арифметических ошибок) в решении. Указав, что в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2016 допущена описка в абзаце 1 резолютивной части решения суда, пропущено слово «пожарного» в словосочетании «сервитута для проезда», просил абзац 1 решения изложить в следующей редакции «установить в интересах ООО ПКП «Карат» сервитут для пожарного проезда».

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 постановлено: «исправить описку, допущенную в резолютивной части заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2016 по гражданскому делу иску ООО ПКП «Карат» к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельные участки и читать первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«установить в интересах ООО ПКП «Карат» сервитут для пожарного проезда на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7102 кв.м., используемый по договору аренды №357-07/гз от 22.10.2007г., расположенного по адресу: <адрес>, через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> по следующим координатам, установленным согласно заключению эксперта: точка №1 в координатах № в координатах №; точка №2 в координатах № в координатах №; точка №3 в координатах № в координатах №; точка №4 в координатах № в координатах №; точка №5 в координатах № в координатах №; точка №6 в координатах № в координатах №, в границах: 5,0+26,72+48,92+5,0+49,82+26,99 м., площадью 379 кв.м.».

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на частную жалобу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 исправлена описка якобы допущенная в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2016 установлен в интересах ООО ПКП «Карат» сервитут для пожарного проезда на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, излагая первый абзац резолютивной части решения суда от 25.01.2016 в редакции определения об исправлении описки от 30.11.2022, суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятого им судебного постановления, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 200 ГПК РФ.

Такие изменения резолютивной части со всей очевидностью не являются исправлением описки или арифметической ошибкой, т.к. фактически изменяют содержание судебного акта.

Статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя возможность суду в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Однако исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Оснований для исправления описки в решении от 25.01.2016, на чем настаивал ФИО2 в своем заявлении, у районного суда не имелось. Доводы частной жалобы ИП ФИО1 заслуживают внимания.

Обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении об исправлении описки, фактически направлены на изменение существа принятого судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда.

На основании изложенного определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 по доверенности ФИО4 об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 г. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: