Решение № 12-405/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-405/2018

Дело № 12-405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16.11.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Кухаренко А.В. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить за отсутствием в действии его доверителя состава административного правонарушения, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а также на нарушение должностными лицами ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, заявитель указывает, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в полном объеме в отношении ФИО1 в его отсутствие. При этом, мировым судьей не дана правовая оценка и неверно интерпретированы показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Так, на видеозаписи четко видно и слышно, что когда понятые еще только подходили к патрульной машине у сотрудника ГИБДД ФИО2 в руках уже был алкометр «Кобра» с присоединенным мундштуком. При этом ФИО2 перед освидетельствованием не проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а сразу передал алкометр водителю. В связи с этим указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2016 г. не могут являться допустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательственной базы. При этом указал, что в протоколах от 12.11.2016 г. указаны понятые, а не видеозапись. Сотрудники ГИБДД ни ФИО1, ни понятых не уведомили о проведении видеозаписи таковых процедур и не указали об этом в соответствующих протоколах. Согласно видеозаписи и содержания показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7 доказательств того, что машина под управлением ФИО1 ехала и была остановлены сотрудниками ГИБДД, материалы дела не содержат. Обратил внимание, что во всем оспариваемом постановлении прослеживается его обвинительный характер.

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из административного материала усматривается, что копия постановления мирового судьи получена Кухаренко А.В. 11.07.2018 г. (л.д. 170), жалоба направлена в суд первой инстанции 23.07.2018 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 187), т.е. в первый рабочий день после выходных дней, в пределах 10-ти дневного срока, установленного для обжалования постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кухаренко А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области ФИО2 в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Кухаренко А.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2016 г. в 05-30 ФИО1 на 1 км автодороги юго-западный обход в г. Смоленске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», рег.знак №, в состоянии наркотического опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым при наличии признаков алкогольного опьянения (неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.11.2016 г. № 1886 (л.д. 8), в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; результатами химико-токсикологических исследований биологических объектов (л.д. 94, 96), согласно которым обнаружены производные катинона: альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидиногексиофенон; материалами видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции понятых ФИО4, ФИО5, а также инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области ФИО2, ФИО7, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых и фиксировалось на видеозапись, что соответствует требованиям закона и исключает возможность отнести итоговые документы отстранения и освидетельствования к недопустимым доказательствам.

Доводы защитника Кухаренко А.В. о грубых нарушениях процедуры оформления административных протоколов, процедуры направления на медицинское освидетельствование, проверены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2016 г. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная подпись. При этом, в данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось поведение ФИО1, не соответствующее обстановке.

Данное основание было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции при допросе свидетеля ФИО5, которая показала суду, что, по ее мнению, привлекаемый был в состоянии опьянения, поняла это по его поведению.

Иные доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях признаются судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитником заявителя, резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена мировым судьей 16.11.2017 г., о дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен надлежаще. Утверждение защитника о том, что мировой суд вынес обжалуемое постановление в полном объеме в отношении ФИО1 в его отсутствие основано на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела по существу состоялось 16.11.2017 г. Составление мотивированного решения не требует дополнительного извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Кухаренко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Шахуров