Приговор № 1-159/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-159/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 28 июня 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Новиковой В. А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в связи с совершённым им **.**.** правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. № КоАП РФ в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Кроме того, за совершённое им **.**.** правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. № КоАП РФ в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, также был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Несмотря на это ФИО1, который не отбыл назначенные ему по этим постановлениям мировых судей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Так, вечером **.**.** ФИО1 в компании знакомых распивал спиртное на <адрес>. После употребления спиртного ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, около 03 часов **.**.** сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион и проследовал на нём по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес> ФИО1 около <адрес> 4 часа 15 минут **.**.** совершил наезд на препятствие - на земляной вал. В связи с данным дорожно -транспортным происшествием ФИО1 на основании составленного уполномоченным на то сотрудником ГИБДД МО МВД России «Зиминский» <адрес> протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был освидетельствован в 5 часов 32 минуты **.**.** на состояние опьянения врачом ОГБУЗ «Зиминская городская больница». При этом освидетельствовании был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, показал, что **.**.** года он приобрёл автомобиль марки «Тойота Камри» и решил отпраздновать покупку автомобиля. С этой целью он на приобретённом автомобиле **.**.** года приехал к своей знакомой Свидетель №4, проживающей в <адрес>. С ней он съездил в <адрес>, затем поехали к сосетре Свидетель №4 - к ФИО7 в <адрес>. Взяв с собой ФИО7, он с Свидетель №4 и ФИО7 поехал на берег реки Ока в районе <адрес>. По пути встретили каких-то парней на машине, которые были знакомы с Кончюс и Свидетель №4. Вместе с этим парнями они поехали на береги реки Ока в районе <адрес>, где распивали пиво. В ночное время после употребления спиртного он с Свидетель №4 и ФИО7 с речки поехали к нему в гараж в <адрес>, чтобы продолжить там распивать пиво. Через какое-то время он решил съездить забрать с собой из дома собак, чтобы вернуться в гараж и продолжить с Свидетель №4 и ФИО7 отмечать приобретение машины. Взяв из дома собак он с Свидетель №4 и ФИО7 поехали опять в гараж. В это время на улице был туман. Дорогу было плохо видно. Из-за этого он, не справившись с управлением машиной, наехал на какую-то кучу гравия. При этом Свидетель №4 и ФИО7 получили телесные повреждения. Около них остановилась проезжавшая мимо машина. На этой машине он повёз Свидетель №4 в больницу. После этого, по предложению прибывших на место происшествия сотрудников ГИБДД он прошёл в больнице медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом был подтверждён факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает. Ранее в **.**.** году он дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что ему назначались наказания в виде штрафа и виде лишения права управления транспортным средством. Штраф он заплатил, а водительские права для исполнения наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сдал только в **.**.** году.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что **.**.** вечером к ней домой в <адрес> приехал знакомый ей подсудимый ФИО1, который купил новую машину. Он предложил ей отметить это событие. Она согласилась. Вместе с Недобольским вечером **.**.** она поехала с ним сначала в <адрес>, потом к его бывшей девушке в <адрес>. Побыв там какое-то время они решил заехать к её сестре ФИО7, чтобы с ней поехать на речку. Уже в <адрес> они начали с Недобольским употреблять пиво. Взяв сестру ФИО7 они с ней поехали на берег реки в районе <адрес>. По пути встретили знакомых парней на машине, которые тоже поехали с ними на берег реки Ока. На берегу реки Ока они все вместе, в том числе и Недобольский распивали пиво. Около 2-3 часов **.**.** после распития пива Недобольский предложил ей и сестре поехать к нему в гараж в <адрес>, чтобы там продолжить отмечать покупку машины. После этого она с Недобольским и с сестрой ФИО7 поехали в гараж Недобольского. Побыв там какое-то время Недобольский решил съездить домой забрать там своих собак. Она с Недобольским и с сестрой поехали с Недобольским за его собаками. Взяв собак с Недобольским и с сестрой поехали опять в гараж. При этом на одной из улиц Недобольский не справился с управлением машиной и совершил ДТП, в котором она получила телесные повреждения. Из-за этого последующие события не помнит. Пришла в себя только в больнице.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что **.**.** к ней домой в <адрес> приехали её сестра Свидетель №4 и подсудимый ФИО1, который был на новом приобретённом им автомобиле марки «Тойота Камри». Они предложили ей поехать с ними на берег реки Ока, чтобы отметить покупку машины. Она согласилась. С сестрой и Недобольским поехали на машине Недобольского на берег <адрес> в районе <адрес>. По пути встретили знакомых парней на машине, которые тоже поехали с ними на берег реки. На берегу реки Ока в районе <адрес> они все стали употреблять пиво. В том числе и Недобольский. После употребления пива на берегу реки Недобольский предложил ей и сестре Свидетель №4 поехать в его гараж в <адрес>, чтобы продолжить там отмечать покупку машины. Они с сестрой согласились и поехали с Недобольским в его гараж. Побыв какое-то время в гараже, Недобольский решил съездить домой, чтобы забрать там своих собак. Они с сестрой согласились и поехали с Недобольским за его собаками. Взяв собак, они опять поехали в гараж. На улице было уже темно, но точное время она сказать не может. При этом на одной из улиц в <адрес>, название которой не знает, Недобольский не справился с управлением машиной и совершил ДТП. При этом от полученных телесных повреждений она плохо помнит, что происходило после этого.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ночь с **.**.** он на своём автомобиле с товарищем ФИО12 ехал по <адрес> в <адрес>. При этом они увидели, что возле одного из домов на этой улице стоит машина, как он понял, она наехала на кучу гравия. Они остановились около этой машины. Около машины стоял подсудимый Недобольский, он держал в руках девушку, которая была без сознания. Он на своём автомобиле повёз подсудимого и эту девушку в больницу, а Цветков остался около машины, попавшей в ДТП. Там же оставалась и ещё одна девушка из этой машины, попавшей в ДТП. Доставив в больницу подсудимого и девушку, он возвратился к месту ДТП. К этому времени там уже находились сотрудники ДПС. После этого с сотрудниками ГИБДД они поехали в больницу. Как был освидетельствован в больнице подсудимый на состояние опьянения он уже не помнит.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при допросе в ходе дознания **.**.** / л.д.111-113/, а также из показаний свидетеля ФИО8, данных им при допросе в ходе дознания **.**.** /л.д.123- 125 /, видно, что каждый из них в ходе этих допросов дознавателем показывал о том, что **.**.** они в ночное время в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» осуществляли на служебном автомобиле патрулирование в <адрес>. В 4 часа 20 минут **.**.** им от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место происшествия они обнаружили машину марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> Возле машины находился водитель совершивший ДТП и девушка- пассажир автомобиля. Водитель автомашины с одной из пострадавших девушек был госпитализирован в больницу, но к их приезду он покинул больницу и к их приезду находился на месте происшест- вия. Они вызвали эвакуатор, убрали автомобиль «Тойота Камри» с места происшествия, после этого с водителем автомобиля и с девушкой, находившейся около автомобиля, поехали в больницу. Водитель автомобиля Недобольский в данном им объяснении пояснил, что перед ДТП он употреблял спиртное, в связи с этим он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в больницу. Недобольский против этого не возражал. После этого врачом больницы Недобольский был освидетельствован в здании больницы на состояние опьянения. При этом у него подтвердилось состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от 27.07. 2020. / л.д. 53-56, 74-75/.

Так, в соответствии с протоколом <адрес>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО8, водитель ФИО1 **.**.** был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. /л.д.11/

Согласно акту медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1 от **.**.** №-ПрОтд, составленного врачом ОГБУЗ <данные изъяты>» ФИО19 в ходе проведённого этого медицинского освидетельствования у подсудимого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения./ л.д.14/

Из приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка №, временно исполняющенго обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, видно, что подсудимый ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершённое им **.**.** правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное 1 ст. 12.8 КоАП РФ. /л.д. 41-42/

Из приобщённой к уголовному делу копии мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** также следует, что подсудимый ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершённое им **.**.** правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. /л.д. 39-40/

Согласно справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» подсудимому ФИО1 было назначено наказание по постановлению мирового судьи **.**.** в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 год и 7 месяцев, а также на основаниии постановления мирового судьи от **.**.** года ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 9 месяцев за совершённые им правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. № КоАП РФ. В связи с тем, что водительское удостоверение было сдано ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.**, датой окончания лишения права управления транспортными средствами является 18.06. 2023 года./л.д.36/

Давая оценку представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам суд установил, что все исследованные судом доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, а также с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими при производстве дознания по делу, которые сторонами не оспаривались, а также согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет.

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** (№) подсудимый ФИО1. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает клинические признаки синдрома <данные изъяты> Однако, у него нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств. Не обнаруживал он в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. / л.д.104-109/

Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, которые квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, работает по найму автозаправщиком. В злоупотреблении спиртными напитками в употреблении наркотических средств не замечен. Жалоб на него не поступало. /л.д.190/

Во время расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в котором он обвиняется органом расследования, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинения против его удовлетворения. Полностью признал себя виновным в содеянном ФИО1 и в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Такое поведение подсудимого суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, суд, учитывая установленные в суде сведения о материальном положении подсудимого, который официально не трудоустроен, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ в пределах санкции закона, а также при назначении ему дополнительного наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дел в особо порядке, при котором судебные издержки с осуждённых не взыскиваются. Данное ходатайство не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинении против этого. Суд также установил, что подсудимый официально не трудоустроен. В связи с этим возложение на него обязанности по компенсации судебных издержек по делу может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни семьи подсудимого. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 160 (сто шестьдесят) часов с лишением на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле: две копии постановления по делу об администратитвном правонарушении, копию протокола по делу об административном правонарушении, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования ФИО1, два чека алкометра от **.**.**, копию постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, копии постановления мировых судей о назначении административных наказаний от **.**.** и от **.**.**, оставить на хранение при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, отнести их на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: