Апелляционное определение № 33-2885/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 52RS0008-01-2025-004712-97материал № 2-1157/2026судья Галдина О.А.

№ 33-2885/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

03 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2025 года об удовлетворении

ходатайства АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу

по иску АО «Домоуправляющая компания Приокского района» к ФИО1 о признании недействительным и незаконным решения и протокола общего собрания собственников [номер] от [дата],

У С Т А Н О В И Л:

АО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным и незаконным решения и протокола общего собрания собственников [номер] от [дата], одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий АО «Домоуправляющая компания Приокского района» об исключении [адрес] на основании протокола общего собрания собственником от [дата] до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2025 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «Домоуправляющая компания Приокского района» к ФИО1 о признании недействительным и незаконным решения и протокола общего собрания собственников [номер] от [дата] в виде запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий Нижегородской области в виде исключения сведений о многоквартирном [адрес], на основании протокола общего собрания собственников от [дата] до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, данные меры могут привести к затруднению в осуществлении управления МКД.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении АО «Домоуправляющая компания Приокского района» просила суд признать недействительными, незаконными и ничтожными решения собственников помещений г. Нижний Новгород, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от [дата], а также признать недействительным, незаконным и ничтожным по всем вопросам повестки дня протокол [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], от [дата].

Требования мотивированы тем, что инициатор внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ФИО1 не уведомила всех собственников помещений о проведении общего собрания, в связи с чем в данном собрании принимало участие меньшее количество собственников жилых помещений, чем это указано в оспариваемом протоколе.

Необходимость наложения обеспечительных мер истцом мотивирована тем, что оспариваемые решения и протокол застрагивают интересы собственников помещений МКД и могут повлечь дополнительные расходы, а также допустить к управлению домом лицо, не имеющее на то законных оснований с правом получения технической документации на дом и документации, содержащей персональные данные.

Вместе с тем, институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

В данном конкретном случае требуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий АО «Домоуправляющая компания Приокского района» об исключении [адрес] на основании протокола общего собрания собственником от [дата] до вступления в законную силу решения суда по делу, по сути, не будут способствовать исполнению решения суда, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения дела, а предвосхищают данное решение и на стадии принятия искового заявления к производству суда устанавливают правовые последствия, которые могут наступить только после вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу.

При этом такие меры необоснованно ограничивают права ТСЖ «Медицинская 13» на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и на исполнение волеизъявления собственников помещений многоквартирного [адрес], передавших ему указанный многоквартирный дом в управление.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о необходимости принятия требуемых им мер по обеспечению иска противоречат ст.ст. 139 – 140 ГПК РФ; требуемые истцом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному им требованию и не будут способствовать исполнению решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о применении обеспечительных мер не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2025 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Домоуправляющая компания Приокского района» к ФИО1 о признании недействительным и незаконным решения и протокола общего собрания собственников [номер] от [дата] отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026г.

Судья

Е.Э. Святкина