Решение № 2-253/2020 2-253/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-253/2020

Дело № 2-253/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 02 июля 2020 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

с участием прокурора Хайруллина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 05 ноября 2019 г. в 15 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома № по <адрес>, допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени на уровне нижней трети со смешением, рваной раны нижней трети левой голени, размозжения мягких тканей левой голени, ушиба мягких тканей правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта от 15 января 2020 г. №. В период с 06 ноября 2019 г. по 04 декабря 2019 г. она находилась на стационарном лечении в отделении множественной и сочетанной травмы <данные изъяты>, с 04 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г. – в ожоговом отделении <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором Петуховского районного суда Курганской области ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с полученными травмами и их последствиями истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 300 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 дополнительно пояснила, что ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой ФИО1, ее состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, но указал, что не согласен с размером возмещения морального вреда, так как он не работает, является инвалидом и получает пенсию по инвалидности. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП оказывал услуги <данные изъяты>, так как работал в <данные изъяты>.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2019 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в день заключения договора автомобиль был передан ФИО2, который обязался в ближайшее время произвести оплату за транспортное средство. Оплата за транспортное средство ФИО2 не произведена по причине произошедшего ДТП, соответственно, документы на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему переданы не были. В настоящее время автомобиль сдан в «чермет».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между ФИО5 и ФИО2 и после заключения договора автомобиль был передан ФИО2 Дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию услуг <данные изъяты>, ФИО2 в <данные изъяты> не работал, между ним и ответчиком никакие договоры не заключались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 1099 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Петуховского районного суда Курганской области от 17 апреля 2020 г. установлено, что 05 ноября 2019 г. около 15 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части <адрес> напротив здания магазина «Торговый центр», расположенного по адресу: <...>, осуществляя движение задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на пешехода – ФИО1

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени на уровне нижней трети, размозжения мягких тканей левой голени, ушиба мягких тканей правой голени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта от 15 января 2020 г. №.

В связи с полученными травмами ФИО1 в период с 06 ноября 2019 г. по 04 декабря 2019 г. находилась на стационарном лечении в отделении множественной и сочетанной травмы <данные изъяты>, с 04 декабря 2019 по 13 января 2020 г. – в <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5, из пояснений которого следует, что в начале ноября 2019 г. названное транспортное средство он продал ФИО2 на основании договора купли-продажи и в день заключения договора купли-продажи он передал его ФИО2

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП 05 ноября 2019 г. собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2 на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства. После заключения договора купли-продажи транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан ФИО2, что подтверждается пояснениями самого ответчика ФИО2, а также показаниями ФИО4

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, на момент совершения ДТП находился в законном владении ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. Соответчик ФИО5 вред истцу не причинял, на момент ДТП автомобиль в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент совершения ДТП являлся, именно, ФИО2, управлявший данным автомобилем на законном основании, а потому обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства.

В то же время факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2 не установлен.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь с ФИО2

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения, поведение ответчика, характер действий ответчика, отношение ответчика к случившемуся, выразившееся в отсутствии помощи потерпевшей, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом тяжкого вреда здоровью, а также учитывает возраст потерпевшей, длительность лечения, последствия полученных травм (передвигается с помощью трости). Кроме того, суд также принимает во внимание личность ФИО2, являющегося инвалидом 3 группы, его материальное положение и реальную возможность возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Петуховский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 г.

Судья О.Н. Прокопьева