Решение № 12-87/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело 12-87/2018


решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 28.11.2018

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района ФИО2,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 25.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 03.08.2018 в 00.45 на перекрестке <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.1.1, 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 обжалует указанное постановление, полагая свою вину недоказанной. Как указывает автор жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он продувал прибор алкотектор как мог, однако, результата прибор не выдал. Также заявитель указывает, что сотрудником ГИБДД ему не предъявлялся ни один из составленных протоколов, которые имеются в деле, и в которых имеется отметка о его отказе от подписи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ильиных Л.М. доводы жалобы поддержали, просив отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, и указали, что постановление мирового судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение имеются не оговоренные исправления отчества одного из понятых. В протоколе задержания транспортного средства имеется исправление времени составления протокола. По мнению заявителя и защитника, указанные нарушения позволяют сделать вывод о недопустимости процессуальных документов как доказательств. Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, и у него имелись признаки опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.6).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден полученными с соблюдением требований закона доказательствами: актом освидетельствования, в котором отражено, что ФИО1, имеющий клинические признаки алкогольного опьянения, не продул анализатор паров этанола, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО, присутствовавшего при данном освидетельствовании.

Доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом продул прибор, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Исходя из изложенного, фактически ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие исправлений в протоколах в части указания отчества одного из понятых не влияет на допустимость указанных процессуальных документов как доказательств, поскольку не является существенным нарушением, влекущим признание их недопустимыми доказательствами. Такие недостатки протоколов являются несущественными, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Наличие исправлений в протоколе о задержании транспортного средства не влияет на доказанность вины ФИО1

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных процессуальных документах (в том числе об отказе ФИО1 от подписи) и акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 25.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.