Апелляционное постановление № 22-2243/2023 22К-2243/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 5/23

Судья Хвостова Н.А. № 22-2243/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 27 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием: прокурора Ким Д.О.,

адвоката Николаева Н.Е.,

предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой Ирины Николаевны в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, не работающему, проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, исчисляя срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хорольского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Хорольским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Хорольский районный суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО2 продлен на на 6 месяцев, исчисляя срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в защиту подсудимого ФИО2, указывает, что ФИО2 вину не признал, с принятым решением не согласен ввиду его суровости и не соответствия его личности, а также в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрацию, работает на подсобном хозяйстве, не судим, характеризуется удовлетворительно. Данных о том, что ФИО2 может скрыться от следствия или повлиять на свидетелей в деле не имеется. Судом не принято во внимание, что причастным к совершению указанного преступления, является иной гражданин, который написал явку с повинной, на котором были обнаружены следы преступления. Просит суд отменить оспариваемое постановление, избрав ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения – домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос по мере пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 участковым и сельской администрацией характеризуется посредственно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в группе «Наблюдение» с ДД.ММ.ГГГГ, внесен в Реестр семей с детьми, где родители (родитель или несовершеннолетний) страдают наркологическими заболеваниями и уклоняются от лечения и реабилитации; получателем пособия по безработице, пенсии и иных социальных выплат не является, не судим.

Вместе с тем, содержание ФИО2 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом личности подсудимого, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении (л.д. 45-46), так и об избранной ему мере пресечения.

Довод ФИО2 и его защитника о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе вопросы признания вины и другое подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щевцовой И.Н. в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.