Апелляционное определение № 33-9423/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Недошковская Е.Д.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 В.ича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 В. В.ич обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 746, 58 руб., судебных расходов 174 452,40 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах цены иска – 4 981 746 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15).

Таким образом, обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю или иным лицам.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, сумму которого он просит взыскать, также просил взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая характер возникшего спора, судья, установив, что в ходатайстве истца приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, пришел к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика связаны с предметом спора, соответствуют заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем.

Ссылки ФИО3 в частной жалобе на наличие иных судебных актов с участием сторон, вступивших в законную силу, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку тождественность спора при принятии данного искового заявления не установлена, настоящий иск принят к производству суда, поэтому суд правомерно принял меры по обеспечению иска.

Наличие иных обеспечительных мер, наложенных судом по другим гражданским делам на имущество ответчика, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по данному делу, поскольку основанием для их принятия послужила подача искового заявления на указанную сумму. Принятые по другим гражданским делам обеспечительные меры могут быть отменены судом, что лишает истца гарантий исполнения решения по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.